【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

民主為何治不了印度的腐敗

http://www.CRNTT.com   2012-06-01 10:41:48

總之，印度的各項民主並不完善，並且處於轉軌期，所以容易滋生腐敗 　　通過以上分析可以看出，印度在選舉、司法、行政等方面的民主制度其實都很不完善。而且印度剛好還處於轉型期。在制度完善的民主國家,儘管私人利益對政治會產生重要的影響,但是政府官員仍然可以有權威地制定和執行相關政策。但是印度的政治家其實嚴重受到家族等私人利益的影響。 　　有分析認為，在政治機會比經濟機會多的地方，人們會用權力追求財富。而現代化進程中的國家一般都是這樣的。印度全國許多地方都還很貧窮，貧富差距很大。印度的弱政府、政治精英易受影響性超過精英自主性、政治機會較多、經濟短缺交織在一起,產生了獨特的腐敗。 　　還一些分析認為，在現代化的過程中，很多民主國家都會經歷腐敗。政治學家亨廷頓曾對不同歷史時期英美兩國的腐敗狀況進行過考察，他發現，“18世紀和20世紀美國政治生活中的腐化現象好似就沒有19世紀美國政治生活中的腐化現象那麼嚴重。英國亦是如此，17世紀和19世紀末英國政治生活看上去就比18世紀的英國政治廉潔些。”這是因為19世紀的美國和18世紀的英國正處於社會經濟現代化的轉型期，現代化的進行導致了腐敗的高發。亨廷頓因此得出結論：現代化進程的最激烈階段，腐敗現象就特別猖獗，社會的腐化程度也最為嚴重。而印度現在也是在現代化進程中，經濟有所發展，但是各種配套沒有跟上。 　　印度的“小腐敗”大於“大腐敗”，原因在於轉型社會裡“事務官”的腐敗更嚴重 　　事實上，印度的腐敗還有個特點，就是基層的“小腐敗”更多，更高一級的腐敗相對而言好一些。而這和事務官有關。簡單說，所謂事務官具體做事的，政務官就是跟選舉息息相關，當權的。 　　政務官需要向選民負責，因此腐敗會多大減少。但是事務官不同，不是選民產生。本來政務官也能監督事務官。但是印度卻出現政務官和事務官的勾結。比如，印度各邦的最高行政長官都是總理和內閣提出，總統任命，而各邦的縣長又由邦最高行政長官來任命。這樣，政務官和事務官和容易就存在利益交換，一起腐敗。而印度有1000萬公務員，被認為嚴重人浮於事。 　　當然，普遍的是，在轉軌時期，民主社會一般缺少對事務官的約束力，事務官缺乏有效監督。所以事務官的腐敗會比較嚴重。但是隨著各種規範的建立，這種腐敗會越來越減弱。 　　三、不過印度的媒體、公民組織監督很有效 　　印度的腐敗大案多由媒體、公民組織揭露 　　2001年，印度著名反腐網站泰赫爾卡網站的記者以“軍火商”的身份揭露了印度政壇和軍界的腐敗行為。網站記者在這次調查中隱瞞了自己的真實身份，同時又有替高級軍官召妓的行為。他們的做法引起爭論，但是成功地讓印度人民黨前主席拉克西曼因受賄10萬盧比而辭職。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】