【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

一人一票會讓柳傳志們萬劫不複？

http://www.CRNTT.com   2012-02-25 09:31:59

有不義之財，人們才會強烈訴諸平均  　　歐洲確有平均主義思潮，但那是貴族制後遺症 　　在歷史上，相比美國，歐洲的社會主義（平均主義）思潮要激進得多，這是為什麼？ 　　因為歐洲19世紀的市場競爭基本上在專制政治下進行，如恩格斯所說：整個19世紀的歐洲“政治秩序仍然是封建主義的”。而熊彼特則指出，在許多歐洲國家，貴族仍然“作為統治階級行使職能”，“直到自由資本主義末期，貴族才不再當家作主”。而這時早已沒有什麼“機會”留給平民大眾了，他們憑什麼喜歡“競爭”？ 所以正如一位學者所言:“在英國與歐陸，社會主義是作為對專制王權、土地貴族與貨幣權力的聯合勢力的否定而出現在19世紀的。” 　　說白了，歐洲人之所以更喜歡平均，更喜歡讓富人多拿一些錢出來，是因為富裕並不那麼“乾淨”，剝奪是一種補償。（注：按照諾奇克的說法，“乾淨”的財產是指：一、獲得正義，最初財產的獲得必須來源清白，不得來自強權掠取或詐騙。這里講的“最初財產”是指可以追溯到的初始狀態，並不以一代人為限。一個強盜如果把他的搶劫所得通過合法的繼承手續傳給了兒子，那麼即便兒子本人完全清白，也不能說他擁有這些財產是合乎公正的。二、轉讓正義，財產持有過程中的每一次轉讓與交易也都是自由、公正的，沒有強權或欺詐介入。三、矯正正義，持有的正義必須是可以追溯的完整鏈條，只要其中一環是不正義的，則此後即使每次交易都合乎公正，其結果也不正義，只有將那不正義的一環矯正，結果才是正義的。）　    　中國搞土改時，老百姓針對的也是惡霸富人 　　顯然，平均主義主要針對的是“不義”而不是“富”（儘管平均主義可能會不加區分的剝奪所有富人，包括“乾淨”的富人，但那是技術上無法避免的誤傷）。這從中國的土改中也能看出來。土改時發動群眾訴苦，他們訴苦的內容，主要是講官員如何貪污、收刮，依仗權勢的土豪劣紳如何作惡，很少針對平民地主。如果當時讓這些群眾一人一票來決定分財產，他們是會分那些官員和土豪劣紳的，還是平民地主的？ 　　老百姓對平民富人（與權貴對應）其實是相當寬容的，吳英和黃光裕能有那麼高的民意支持率，還不能說明問題嗎？　  　　一人一票主導的平均主義，不會讓富人萬劫不複 　　不義之財的存在會助長平均主義，換句話說，就是之前有過不公正，那麼等到可以一人一票時，人們會傾向於剝奪富人。但剝奪也有程度之別，歐洲那樣的剝奪也無非是對富人徵稅高了些；而埃及這種剛民主轉型的國家，清算的也是穆巴拉克的財產。你見過哪個一人一票的國家會不分青紅皂白瓜分富人財產？所以對一人一票後果的想象是一種臆想。據採訪記者透露：柳傳志還提及，如果要讓現在全國的老百姓來投票，要不要把各地的高爾夫球場全部拆毀，結果肯定是要。——這也有臆想之嫌。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】