【 第1頁 第2頁 】

張維迎：監管為腐敗提供肥沃土壤

http://www.CRNTT.com   2012-01-04 09:09:23

值得警戒的是，監管太多並消滅了信譽機制後，往往要靠不斷地強化監管來維持經濟運行，因此監管成本有可能呈現幾何級數式的擴大。從長遠來看，這勢必影響到整個中國的國際競爭力。   　　各國的經驗均表明，只要存在著政府監管，腐敗問題就會隨之而來。監管越多腐敗越嚴重，腐敗問題越難解決。   　　這是因為，腐敗主要是權力造成的一個問題，而監管為腐敗提供了肥沃的土壤。政府獲得權力之後，這些權力最初的目的和它的使用方式可能完全不一樣。比如說我們授予監管者權力，本是出於非常善良的目的，希望它維持市場秩序。但是監管者有了這種權力之後，由於這種權力帶著租金，別人必然會來尋租，就會形成一種錢權交易。   　　為什麼會有賄賂行為？這對賄賂者和監管者來講是個“帕累托改進”。權力在你手里，可能分文不值，因為你不能直接使用這部分權力。現在我送你1000萬，我拿到這個權力後，我可以撈2000萬，也就是說，這個權在我手里值2000萬，除去賄賂成本我還可以賺1000萬。但這樣的“帕累托改進”對整個社會來講是一種損失，譬如有人能用這個權力創造3000萬、4000萬，但他們的賄賂渠道不暢通，得不到這個權力。這樣的話，社會資源當然沒有用好。   　　政治市場和經濟市場的不同之處在於，官員追求自己的利益，並沒有一只“看不見的手”來誘導他，使得他自對身利益的追求變成對社會利益的追求，因此官員利用監管權力謀取自己的私利，就容易構成對社會的淨損失。   　　監管與腐敗不是一個簡單的線性的關係，而是一個幾何級數的關係。第一，權力具有互補性(comple－mentary)，也就是說一種權力的使用價值依賴於另外一種權力的使用價值。比如你只有批准左鞋的權力，也許沒人賄賂你，因為只生產左鞋沒有什麼用。但如果你既有批准生產左鞋的權力，又有批准生產右鞋的權力，那你受賄賂的機率就大多了，因為從你這裡拿到的權力更值錢了，這就是權力之間的互補性、交叉性，左鞋右鞋，膠卷相機，就是這麼一種關係。第二，權力越大，監督的成本就越大，對權力的監督就越難，監管者腐敗的積極性就越高。好比說監管者只有審批土地的權力，那麼大家都盯著土地的審批。但如果監管者同時又有審批出租車的權力，還有審批合資項目的權力，那麼對老百姓來講就眼花繚亂了，人們很難弄清楚監管者這麼多權力使用得合法不合法，合理不合理。   　　監管還有一個嚴重的弊病是它具有自我膨脹的趨勢，越監管，監管越多，最後完全扼殺了市場經濟的活力。   　　為什麼越監管，監管越多？一個原因是被監管者變成了既得利益者，它會以維護社會利益的名義要求政府不斷加強監管，來保護自己。這些法定壟斷者沒有挑戰者，沒有監督者，不會受到威脅。儘管他們的利益最大化與社會利益最大化不兼容，但他們會編出好多說法，證明市場是多麼得不完善，監管是多麼得好，多麼得重要，糊弄老百姓。所以監管的自我膨脹是很自然的。弗里德曼以前講過，印度那些大商人老告訴政府，競爭不好，壟斷好，看起來頭頭是道，實際上是競爭對他不好。這裡我順帶說一下，就是好多地方政府，名為保護“地方利益”，實際上保護的不是地方利益，而是地方官員的利益，頂多是地方某些既得利益部門的利益。如果說地方政府保護的真是地方利益，那麼地方老百姓願意將棉花、糧食賣給別的地方時，它為什麼不讓？武漢市民買桑塔那車要多付幾萬元，據說是為了保護地方利益，其實是保護了地方一部分生產者的利益，並以損害地方老百姓的利益為代價。   　　監管者會從供給一方推動監管的膨脹。施蒂格勒曾經分析過監管“俘虜理論(capture theory)”，證明好多監管者和被監管者，到最後本身變成了監管的既得利益者，他們總是會找到更多的借口，建立起更多的規則，利用政府賦予的合法權力來創造出更多的監管。僅這一條就使得監管完全變了味。

【 第1頁 第2頁 】