兩岸應建立風險管控合作機制

http://www.CRNTT.com   2009-08-28 11:19:36

莫拉克風災對兩岸都造成巨大破壞，未來攜手控管風險實屬必要。 　　中評社台北8月28日訊／文化政治評論家南方朔今天在《旺報》發表文章“兩岸應建立風險管控合作機制”。作者認爲：“台灣的“八八水災”以及當今正盛的新流感，已提醒了人們，在這個兩岸互動頻繁的時刻，成立共同的“風險管控合作機制”已刻不容緩。”文章内容如下：   　　這裡所謂的“控管”，指的是關於水災、旱災、流行疫病等重大的自然災害難，以及包括大型火災及其他各類人為的重大災難等。在此寧願用“風險”（Risk）這個字，而不用“災害”（Disaster），其實是有理由的。  　　　　 與風險共生 與災難並存  　　首先就概念的起源而論。自1990年代後期以來，儘管全球化的步伐快速展開，但人們也發現到各種自然與人為的公共災難也同步增加，例如人類破壞自然已使得氣候異變，風災、水災等的頻率增加，災害的幅度擴大；由於人類的生態足跡無遠弗屆，對自然的擾動擴大，細菌和病毒的變種與擴散，已使得流行疫病增多；再如個別“國家”在政治、經濟上的作為也和別的“國家”連動，更容易出現“蝴蝶效應”，而使他國受害。所有這些都是“風險”，人類已進入到一個“與風險共生，與災難並存”的新歷史階段，當代德國思想家貝克（Ulrich Beck）遂提出了“風險社會”的理論。“風險”指的是不確定的因果連動增加，面對這樣的階段，遂必須：  　　　 　訊息能掌握 聰明有彈性  　　（一）私人與政府要有更強的“風險意識”，對相關的訊息必須更能掌握與研判，這需要有更強的知識力與情報力，有更強的國際合作機制。  　　（二）“風險社會”的管理，政府必須調整為更有反應力和緊急動員力的“警戒型政府”，始能預見、防範或援救各種災難的發生。  　　（三）在“風險社會”裡，甚至個人也都要有更強的“殘存能力”──他們必須在風險前有所提防，當災難形成時更能團結合作。“風險社會”裡要有更聰明而有彈性的個人。  　　而由今年8月以來的“八八水災”、新流感威脅，以及與水災有關的其他疫病的擴散，我們已可肯定台灣政府事先缺乏了掌握及研判訊息的能力，在反應時遂難免出現決斷力不足，及毫無執行力的困境，而在善後及重建上，則因知識力不足，也難以讓人產生信心。台灣在這個“風險社會”的時代，對於“與風險共生，與災難並存”這一點，可以說完全沒有做好準備。由於沒有做好準備，當國際和中國大陸伸出援手時，也都顯得有些手忙腳亂，完全派不上用場。就以大陸的救援而論，台灣受制於某些成見及意識型態，單單一個組合屋問題，即受到極大阻力，不能發揮劍及履及的救災效果，當然更別說其他如直升機等問題了。  　　　　　兩岸互動多 風險同管控  　　其實，兩岸近在咫尺，加以互動密切，在風險管控上有極大空間等待填補，  　　例如，兩岸比鄰，許多風險與災難簡直就是一體，這次水災、颱風就是先侵台灣，再登陸福建、浙江，在海峽兩岸都造成了相當的傷害。這也意謂著單單就颱風而論，兩岸在海洋氣候、氣象預報、風災評估、災害造成之後的相互伸援等方面即有很大的空間。當今全球之所以在災害上強調互助合作，乃是幾乎沒有任何“國家”有足夠的救援機具設備，也沒有任何“國家”有足夠的搜救人員，這些都必須互相合作，始可發揮最大效力，兩岸在這些方面合作，爭取到的時效也將最大。  　　　　　建合作機制 列兩會議題  　　再例如，兩岸風險合作不只颱風而已，像大陸的沙塵暴影響極大，即有必要爭取台灣的合作。當年兩德統一前，兩德在酸雨的合作上即表現良好。這種風險合作，其實還可擴延到其他領域，包括經濟風險、食品安全與衛生風險等。若兩岸在各類風險事務上增加合作項目，相信對兩岸良性互動與相互間的善意，亦必有促進之效。  　　也正因此，當川震及八八水災，兩岸在救災上已有良好的合作經驗之後，顯然已有必要在更大的風險事務上，設定出更廣泛的合作框架。第四次“江陳會”，何妨將這個題目列入議程？