【 第1頁 第2頁 第3頁 】

美國人為何總對“領導”不滿

http://www.CRNTT.com   2012-09-12 10:32:56

調查發現，羅姆尼和奧巴馬的負面形象比例目前分別是71%和72%，簡直不相上下。四年前，奧巴馬與共和黨候選人麥凱恩的負面形象比例分別是31%和57%，相差甚大。八年前，共和黨候選人布什和民主黨候選人凱裡的負面形象比例分別是75%和70%，與今年差不多。十二年前，共和黨候選人布什和民主黨候選人戈爾的負面形象比例分別是52%和80%，兩人之間有明顯的差別。 　　奧巴馬和羅姆尼的高負面形象比例在伯仲之間，但原因並不相同。奧巴馬有兩個主要原因，第一是四年前的承諾，尤其是改善經濟、降低失業率的承諾沒能兌現；第二是他在價值觀上有口是心非之嫌。他的一些大政府政策（如全面健保）令人懷疑他是否真的信奉美國資本主義和個人主義的主流價值觀。 　　羅姆尼則有三個主要原因。第一是他當資本家當得太厲害，加上政治對手的攻擊，有了“貪婪的資本家”形象。第二是他太有錢，巨額財產使他成為一個普通的選民難以認同的“豪富精英”。第三是他不止一次在公共說話場合出言不當，儘管事後補救，不良印象已經造成。 　　一個政治人物的形象是由他自己的言行在比較長的時間過程中形成的。在古希臘人的城邦政治中，形象是“信譽”（ethos）的主要部分，今天仍然適用。一個政治人物要說服選民投他一票，選民信任不信任他是個關鍵。有好記錄的人才會有信譽，才會讓別人覺得可靠。這樣的人說話，才會對別人有說服力。奧巴馬以前承諾的現在還沒有做到，嘴上說一套也許心裡另有一套。羅姆尼則給人一心為錢、高高在上、口無遮攔的印象。這些都使得他們的可靠性和可信賴度大打折扣。 　　一個人是否可靠或可以信賴，當然是一種印象，但卻是一種合理的印象。一個人因為一貫誠實、言而有信而被別人看成是可靠之人，反之則是一個無信之人。這不能保證可靠之人一定不會說謊，或無信之人就一定不可能說真話。但是，人們一般不這麼看，一旦他們形成了可靠或不可靠、可信或不可信的印象後，便很難輕易改變。可靠性或可信度在能否說服民眾上起到很大的作用，對個人是如此，對報紙、政黨、政府也是如此。 　　人們覺得誰可靠或可信往往是出於習慣的力量，與當事人的職業、知識、地位等等因素有關。如果你信任一位醫生，那麼他囑咐你做什麼，即使你不完全明白為什麼，也還是會照著他的話去做。同樣，如果你尊敬一位師長，他說服你去做某一件事，你就算不完全明白他的用意或者甚至不完全同意他的理由，你也還是會被說服。相反，如果你不相信一個人，就算他把道理再說得再明白透徹，再堅持表明他對你的善意，你也未必會被說服。 　　即使在信息比較透明、公開的美國，普通民眾對於政府的政策，尤其是未來政府的施政綱領，只能知道一個大概。大部分民眾都知道，政客往往就會利用這一點，對他們做出其實根本無法兌現的承諾。他們對政客和政府從來就抱有懷疑和不信任的態度，從不像對自己的師長或醫生那樣去信任政府和政客。這是成熟的民主社會的特征，而不是因為民主社會中的政客比不民主社會中的人品更差，或者更加奸詐和狡黠。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】