| 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】 | |
| 雲南巧家爆炸案要玩“躲貓貓”到何時？ | |
http://www.CRNTT.com 2012-05-15 11:08:07 |
新京報：巧家爆炸案還應公布更多信息 2012年05月14日07:42來源：新京報 只要當地依法辦案、事實清楚、證據確鑿，對案件的性質有信心、有底氣，沒有其他的利益訴求，告訴公眾更多案情，用充分的證據和事實說話，也就能消除質疑。 5月12日，雲南巧家縣“5.10爆炸案件指揮部”發布最新情況通報，可是，這並未讓社會上的質疑聲音消失。 據悉，經過公安機關偵查，犯罪嫌疑人趙登用性格孤僻、言行極端、悲觀厭世，有報復社會的心理。不過，在媒體報道中，趙登用的個人形象則於此有些不同。比如，趙登用的房東反映，他的精神狀態和思維很正常。他的同事、老師也都覺得很意外。 當然，房東等人所言也都是一種參考，其獲得的信息也未必全面，而從犯罪心理學的角度來看，一個身邊人眼中的“好人”，未必不會犯下驚天大案。不過，既然對於案件存在不同的看法，還需要當地政府公布更多案件信息，用更充分的事實和證據說服公眾，以平息這場輿論風波。 地方政府應該意識到，公眾對案件有所質疑，是正常的事情，也是正常行使監督政府的權利。巧家爆炸案從一開始傳言的涉徵地強拆，到報復社會的個人行為，這一性質轉變之大，似乎令很多公眾難以接受。尤其是在網絡時代，案件發生後幾乎很快就在微博上流傳，按照信息傳播的規律，人們往往更易於相信第一時間獲知的信息。 而案件性質的轉變，又恰恰與當下最敏感的社會神經相關。因此，在案件定性發生逆轉之際，公眾輿論關注的焦點，也就超越了案件本身，而是關注當地政府是否有其他考慮，是否試圖通過案件性質的改變，而掩蓋當地徵地拆遷中的矛盾，以及降低案件本身的社會不良效應。 當然，這都是外界的一些猜測。然而，公眾的這種擔心也並非沒有道理，在過去的很多事件中，人們見到了太多地方政府表態前後不一的案例。比如，2008年的襄汾潰壩事件，當地政府一開始將原因歸結於“暴雨”，事後證明此說根本是無稽之談。而在前不久的廣西龍江河水污染事件中，地方政府混亂的信息披露不但讓當地出現搶水風波，而且也引發了下游省份民眾的不安。 民眾質疑雲南巧家爆炸案，其反映的實質問題是，在一些重大突發事件中，很多地方政府公信力不高。原因或者在於，一些地方政府缺乏誠意，甚至不想向公眾和上級提供真實信息，或者在於取信於公眾的能力嚴重不足。因而，在很多時候，一些地方政府即便公布的是事件的真相，也會引發民眾的質疑。而地方政府因應突發事件的舉止失當，往往又會讓事件演變成公共關係危機。 如何防止巧家縣爆炸案向公共關係危機的方向演變，當地政府應該採取更加積極的態度。巧家縣公安部門掌握有現場錄像，經過現場勘查、技術勘驗等技偵程序，確定誰是爆炸案的主犯，應該不是難事。只要當地是依法辦案、事實清楚、證據確鑿，對案件的性質有信心、有底氣，沒有其他的利益訴求，接下來，應該告訴公眾更多案情，用充分的證據和事實說話，也就能消除質疑。 |
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】 
|