【 第1頁 第2頁 第3頁 】

壓倒明王朝的最後稻草

http://www.CRNTT.com   2010-07-17 08:50:00

汗青著《天崩地解：1644大變局》 　　中評社北京７月17日訊／公元1644年，明亡清興，甲申之變，不僅是中國歷史的重大變故，也是歷史學家們的一大謎案。此間《新京報》日前登載汗青的評論文章“壓倒明王朝的最後稻草”指出，“在我看來，壓倒明王朝的最重稻草之一，是起於明中期的士人思想及整個社會的意識形態演變。”詳細內容如下：   　　公元1644年，明亡清興，甲申之變，不僅是中國歷史的重大變故，也是歷史學家們的一大謎案。如果說，歷史學界真有“哥德巴赫猜想”的話，此段歷史，無疑就是歷史學界一顆璀璨的明珠。300年來，關於此段歷史的叙述，汗牛充棟，明史學者汗青所著《天崩地解：1644大變局》，“想把壓倒大明王朝這匹駱駝的大草堆中的一部分，揀出來仔細翻看”。我們借助汗青先生的目光，重新打量這段歷史的細節及其背後的歷史動力。 　　1 歷史表面的細節 　　自明朝亡的那天起，就有無數人在評說它滅亡的原因。這些人中，包括了後來者清的數代皇帝，而乾隆的評論，因為刻在明長陵的石碑上，所以廣為人知，他說“明之亡非亡於流寇，而亡於神宗之荒唐，及天啓時閹宦之專橫，大臣志在祿位金錢，百官專務鑽營阿諛。”話是沒錯。尤其他說明亡非亡於流寇這點，我是極贊成的。明亡於崇禎十七年的農民軍，於我看來確實是個很偶然的事件，中國歷史也因此在這裡戛然轉向。 　　在歷史的偶然與必然這個問題上，我很推崇顧誠先生說過的幾句話：“統治王朝的建立和統治者的更替大抵都屬於偶然因素。只不過人們太習慣於把既成事實當作歷史必然，就本質而言，這同封建史籍中的‘天命眷顧’沒有多大區別。……如果把既成事實都說成是歷史的必然，那麼，學習和研究歷史就沒有多大用處。” 　　發生於崇禎十七年的北京被破，其中偶然因素實在太多。 　　譬如，如果崇禎一早從了李明睿的建議，在十七年年初就南遷或以太子南下，則即使北京城破也形勢大不相同；又若崇禎於北京被圍的那天夜裡出逃時，那根巨大而沉重的城門閂能被太監們舉起來，則也會是另一番局面；再如招東北關寧軍入衛北京之議，只要能早幾天定論，那麼李自成就將在北京城下遭遇明朝第一強軍關寧軍，他還能否破北京就大為可疑，要我說幾乎就是不可能的；又或者沒有曹太監私通李自成開了城門，以北京之堅要守幾年幾個月也許不好說，但多守幾天肯定絕無問題，到時吳三桂等人的勤王兵馬一到，以後局面的發展就完全不同了。 　　還有很多可以如果的事件列出來，而且只要這其中任何一件事有一丁點變化，明王朝的結果就會完全不一樣。 　　可問題就在於這麼多大大小小的偶然就是堆在一起發生了。於是，明朝亡了。 　　乾隆評說明亡的原因，是很長一段時間以來的公論。只不過，我以為這些都是具體事件，是現象，還不能算是真正的根子。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】