| 央視與北大醫院能否掐出公眾看病權 | |
http://www.CRNTT.com 2009-11-05 10:32:28 |
這兩天，央視和北大第一醫院“掐”起來了。央視3日晚做了“北大3名在校生無證行醫致本校醫學教授死亡”的報道。北大醫院4日回應稱報道失實、斷章取義，並警告央視記者不實報道“是要負責任的”。同日，死者家屬拿出三條“鐵證”，證明該醫院“非法行醫”存在。衛生部則回應醫學畢業生從事醫學診療不算“非法行醫”，但必須遵守“在醫師監督指導下”等規定。你來我往，唇槍舌劍，令人眼花繚亂，莫衷一是。 誰是誰非？公眾僅憑“某家之言”恐難有準確評價，相信今日二審，將有一些基本判定。真相留給專業的人，用專業的方式去廓清。我們在意的是，所謂“實習生違規行醫”到底是小概率偶發事件，還是具有一些普遍意義？有自稱醫療界人士爆料，“全國大多數醫院，無證行醫現象十分普遍”。如果此言不虛，這是怎樣觸目驚心的“黑幕”？每念及此，我們豈敢以事不關己之心，漠然地作壁上觀？ 北大醫院據說在業內算是享有盛名的。按央視記者調查，當初負有責任的實習生非但沒被問責，反倒成了該院主治大夫；有護士毫不避諱地告訴記者，現在住院處的主力醫生，有不少就是在校學生；在被問到“有無職業資格證”，竟有回答稱“明年就可以考”。如此不以為然的狀態，讓人著實懷疑其是否已成行業“潛規則”。縱是北大醫院“回應”當中，也承認確有違反規定未請示上級醫師而擅自開處方者，但強調這是“個人行為，沒有代表性”。只是在你的醫院里違規看病開方，你說是個人行為，恐難服眾。 若報道不虛，那麼在諸般亂象氛圍之下，出現“在校生治死醫學教授”雖有偶然，卻又似乎並不突然。依此邏輯，我們不敢追問的是：有多少“不明真相”的患者，到了也不清楚給自己動刀的是一個怎樣的人？我們以往說“非法行醫”，往往是小診所、黑診所或一些鄉村大夫，忽視了普受信賴的大醫院，也有可能利用監督空白，節約成本違規使用實習生“過分”承擔工作，製造另一種“非法行醫”。在同周邊人討論此消息時，竟聽到不少類似抱怨：明顯是實習生的“穿白大褂”的主動出診，“笨手笨腳”一看就很可疑，但在醫生強勢、患者弱勢下，誰也不敢輕易質疑，冒然要求人家“請出示證件”，只能吃啞巴虧。 衛生部、教育部對於實習生臨床診療確有規定，但基層醫院如何執行，卻也不能盲目樂觀。網民在大量“同題舉報”後，有人剖析類似狀況的根源：可能有醫師門檻太高、資格證難考問題；可能有醫患供求失衡、醫療缺口太大問題；更可能有醫院放鬆自我管理問題。除此之外，恐怕還有醫療人才教育問題：實習生也是將走出醫科院校大門的畢業生，何以會如此不可信、不靠譜？“醫學博士不會處理常見病，年輕心內科醫生不會看心電圖”等扭曲的臨床教育早就飽受詬病。怎樣克服這類弊病，避免患者支付“小白鼠”的代價，顯然亦須深刻檢討。或許，有些屬“結構性原因”，但在“人命關天”最高信條之下，任何遷就都是不可容忍的，管理部門必須嚴肅整治、嚴加規範。 不管真相如何，這場“掐架”很可能會戳破一層幕布，以一個醫學教授的“非正常死亡”，令醫院里“無證行醫”的問題進入公眾視野。我們向這位北大教授致哀，也希望此輪風波能引導一場反思。更為規範的管理，對患者、醫院、實習生本人，都是一種保護。 長期以來，我們關注看病難、看病貴，此番爭議提出了一個新概念——— 看病知情權。怎樣保障公眾的看病知情權不受傷害？建立怎樣的機制才能提高患者自我保護能力？靠什麼力量對醫務資源進行社會監督？這都是新醫改重新布局之時需在制度上深刻回答的命題。 |
