【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

歷史話題：蔣介石對日“以德報怨”四項政策

http://www.CRNTT.com   2012-11-11 08:57:58

“德政”三：蔣介石提議“由日本國民依照自身的意思來決定”天皇的存廢 　　日本天皇制度的保留，雖然主要取決於美國占領軍方面的的態度。但《波茨坦宣言》中，預先為天皇制度的保留提供了法理保障，也是事實。1945年8月10日，日本政府表示願意以《波茨坦宣言》為基礎商談投降事宜，唯一要求是希望保留天皇制度。對此，美蘇英中四國商以後回應：“日本政府之最後形式，將依日本人民自由表示之意願定之。”這一條款，實際上成了以後日本新憲法中天皇條款存在的法理依據。 　　該條款的最早的提議者，正是蔣介石。據美國外交檔案記載，1943年11月23日，羅斯福在開羅會議期間就“戰後是否應該廢除日本天皇制，徵求蔣委員長的意見”，蔣氏表示：“此將牽涉到日本政府的組織問題，為了避免在國際關係上犯了遺恨千載的任何錯誤，這個問題應該留待戰後由日本國民依照自身的意思來決定。”因為蔣氏的這一意見，開羅會議沒有將天皇制的存廢列入討論議程。蔣氏的意見，對日本天皇制的存廢，顯然不具備決定性作用；美國政府最後下定決心保留天皇制，已是占領日本之後的事情。但相比其他就天皇存廢公開表態的國家而言（如蘇聯、菲律賓等），中國是唯一持善意中立態度者。而1945年中國國內輿論，廢除天皇制的呼聲其實也極高。蔣氏既沒有支持這種呼聲，也沒有反對這種呼聲，而取“日本國民依照自身的意思”這樣的中立態度，顯然，既有不能逆國內民意的考慮，也有需照顧200餘萬日本在華軍民情緒的客觀需要，誠如曾擔任國軍軍官的歷史學家黃仁宇所言：“終戰時日軍百餘萬仍占領中國大部所有重要城市鐵道港口，當中發生任何事故，都足以為患深遠或至不可收拾”——天皇制度，恰恰是這些在華日軍的精神圖騰，蔣氏無論如何，不可能在此刻公開主張廢除天皇制來刺激他們。  　　“德政”四：“反對報復性賠償”，但實際僅得到2200多萬美元物資設備 　　岸信介將“放棄戰爭賠償請求權”算入蔣介石的“以德報怨”政策當中，其實是個誤解，應該修正為“反對報復性賠償”。“放棄戰爭賠償請求權”是蔣氏敗退台灣之後，在美、日的壓迫下的不得已之舉，算不得什麼“以德報怨”。 　　日本侵華十餘年，中國損失巨大。1943年11月23日開羅會議期間，蔣介石與羅斯福會談提出：戰後日本可用實物作為支付中國賠償的一部分，日本的許多工業機械與設備、軍艦與商船、車輛等，可移交中國。羅斯福對此表示贊同。此中不難看出，蔣氏更關注戰爭賠償對中國迅速恢復工業化的幫助。1945年的《波茨坦宣言》，則明確了中、美、英三國的對日索賠原則：1、盟國不向日本索取現金賠償，但令日本也工業設備及生產品等實物賠償，以消除去戰爭潛力；二、盟國像日本索取賠償設備與產品的同時，須顧及日本戰後能維持一合理的經濟生活水準。總體而言，即蔣氏在《抗戰勝利告全國軍民及世界人士書》中所謂的“我們並不要報復”，反對“反對報復性賠償”。之所以如此，與盟國充分吸取了一戰後的索賠政策的教訓有很大關係。 　　但因為美、蘇、英等大國操控下的處理戰後賠償問題的遠東委員會爭執不休，對日索賠決議在無限期的討論中最終流產。直到1947年4月，美國政府才決定拋開遠東委員會，採取單獨行動，拿出部分設備先行予以拆賠，這部分物資分配給因日本侵略受害最深的中國、菲律賓、緬甸等國。至此，對日索賠才真正付諸實施。但這項暫行指令，在1949年5月又被美國喊停，原因是國共內戰的結局已經明朗化，美國政策已轉向扶植而非壓制日本。在這期間，中國政府從日本拆遷裝運回國的物資設備，僅為2200多萬美元，而國民政府行政院賠償委員會提供的抗戰八年中國損失數據是：人口傷亡12784974人，財產損失559億4384萬4000美元，其中，1931-1937年間的損失，及東北、台灣和解放區的數據，尚未算入其中。 　　拆賠被美國喊停後，國民政府也曾表示過公開抗議，但其無效也可想而知。1950年10月，杜勒斯向台灣“駐美大使”顧維鈞提議放棄對日索賠，顧雖然表示拒絕，但台灣“外交部”則已經做好了心理準備，“關於賠償問題，我於不得已時可酌情核減或全部放棄”。1951年的舊金山和約，為了換取日本一句模棱兩可的承認“中華民國”為中國唯一合法政府的表述，台灣當局連日本的勞役服務賠償權利也被迫一並放棄了，而其他舊金山和約國則仍然享有該項權利。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】