【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

中煙日賺3.2億，控煙還有戲嗎

http://www.CRNTT.com   2012-03-07 11:25:19

這種說法在主張控煙的人群當中頗為主流，然而卻忽視了一個基本的道理：價值和效用都取決於個人主觀的評價，抽煙好不好，取決於抽煙者自己的評價。如上這些站在國家立場的，功利主義的禁煙理由，不能夠優先於抽煙者的權利，更不能以這些理由，剝奪抽煙者對自己身體和財產的處置權。美國是控煙經驗最為成功的國家之一，經過半個世紀的大規模反吸煙運動，美國的煙民人數比例從1960年代的大約45%下降到今日的20%上下。但美國一直沒有簽署世界衛生組織的《煙草控制框架公約》，聯邦政府在奧巴馬上台之前，也始終沒有立法控制煙草——原因很簡單，這是違憲的，美國憲法並沒有授權讓政府管這個。 　　抽煙雖然危害身體健康，但卻是公民個人的權利，打電腦遊戲也不能創造什麼價值，還可能降低工作效率，浪費時間，導致近視眼和肥胖等綜合症，難道國家有權對此進行監管？如果這種理由可以成立，那麼人們又有什麼理由拒絕國家推出的網游防沉迷系統和某款電腦屏蔽軟件呢？　    　政府可以從外部性方面進行監管 　　2010年的一項調查顯示，我國總吸煙人數為3.56億，相比於龐大的吸煙人群，更多不吸煙者遭受著二手煙危害。所謂二手煙，又稱為被動吸煙，即由不吸煙者吸入吸煙者呼出的煙霧以及卷煙燃燒後的產物形成的混合氣體。在9億多不吸煙的成人中，有5.56億人暴露於二手煙，加上1.82億兒童，共計有7.38億不吸煙者遭受二手煙危害。  　　政府有權對公共場所吸煙行為進行處罰，因為你可以傷害自己的健康，但不能危害他人。在香港，公共場所吸煙可由執法人員現場處罰1500港元。這使香港的成人吸煙率下降到只有11%的水平，成為全中國吸煙率最低的城市。 　　此外，對於受醫療保險覆蓋的煙民，由於醫保動用的資金是政府用其他納稅人的錢進行轉移支付的，政府也有權在醫保中對煙民區別對待，比如調低一些與吸煙有關疾病的支付額度，理由是煙民可以對自己的身體不負責，但是其他納稅人不應該為你的不負責支付代價。 　　在政府的角度，“煙草財富”是一種“高利貸”，今天“煙草財富”越多，就意味著明天付出的代價越大，這筆財富不值得貪圖。 　　來源：2011-03-07騰訊評論今日話題

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】