【 第1頁 第2頁 第3頁 】

四問張藝謀超生事件

http://www.CRNTT.com   2013-11-29 10:35:45

第二：是人權還是特權？ 　　人權是價值觀概念，而特權描述的是真實社會中的權利的實施、分布狀態。特權二字，從來都是一個描述相對狀態的詞。 　　特權是在承認人權的基礎上，進一步做出的一個相對性的描述。這個描述不但包含絕對性描述（人權），也包含了相對性描述（特權），是一個更多信息量的描述，必然更接近真實而複雜的社會。 　　既然如此，那麼絕對性（人權）顯然就不可能否定掉相對性（人權）的描述。比如，我說“萬綠叢中一點紅”，反對者不能用“那是紅色來駁斥”。前者不但包括顔色的描述，也包括相對狀態的描述，是個更多信息量的描述. 　　那麼，我們就可以回答，是人權，但也是特權。特權與人權並不矛盾。用人權來否定特權，是錯誤的。 　　這也是為什麼我在文章開頭說，價值觀簡單明了，宣誦起來是容易的，但在社會事實中使用價值觀，卻需要一番推理與思量。 　　第三：如何得到特權?或者，身份是什麼？ 　　緊接著的問題就是，他是如何得到這個特權的呢？有人說，張不是計劃生育政策的制訂者與執行者，也沒有參與體制內分肥，所以，即使獲得了特權，也只該被視為公民的一種消極逃避而已，也該支持。 　　 　　這種說法接近問題的關鍵，即張藝謀如何取得特權。換個角度，即是他的身份問題：是一個體制外的成功導演與商人，還是與體制綁定、從體制分肉吃的人。 　　張藝謀是體制內導演，曾經擔任政協委員，政協雖然不能說體制內，但肯定是合作者。某種程度上，張也是特定意識形態美學與價值觀的宣傳者，在《英雄》中，“秦王為天下”，“劍俠無名”被萬箭穿心也是值得的。除了這些，從當地計生部門找不到，到體制內的電影制片廠無動於衷、驅逐記者，都暗示著張的身份。 　　當然，即便這樣，如有些人所言，他沒有具體參與計生部門的任何工作。那麼設想一個場景，強拆的不是計生政策的執行者，計生的不是強拆的執行者。強拆的不去拆計生的房，計生的不去管強拆的娃。相互交換，相互給予特權，是否就都變成了值得聲援的英雄呢？顯然，問題不在於是否具體參與，而在於是否依附、贊同體制。 　　眾所周知，中國社會是一個人情社會，成功人士的社會資源遠超過普通老百姓。到了張藝謀這個層面，飯局上攀攀關係，尋到一個相關部門的寬鬆處置，甚至相關部門的委曲求全，自是不難，歸根到底還是千絲萬縷的權力網絡在起作用——不管是本身的還“租”來的。從這個意義上，張藝謀超生的問題，不在於多生孩子，而在於權力的庇護。 　　其實，不管那麼多，只要張在聲明中說一句，生育是公民的權利，以上推論全部打翻，所有罵聲都會變成讚美。但是，這種與體制決裂的舉動會發生嗎？所以，我們支持楊支柱，因為他明確反對，而不是勾兌。 　　有人用集中營作打比方：“當集中營中的一些猶太人幸運的獲得了逃跑的機會，那沒機會逃跑的猶太人是不是應該去檢舉、制止他們逃跑？”但是，如果集中營裡的猶太人扣押了一個德國軍官，為了這個軍官的人權，是否應該放了他？如果扣住一個軍官的太太呢？ 　　當然，社會是灰色的。從老百姓賄賂取得豁免，到權貴的特權，並沒有一條清晰的分界線。這條線很主觀。但在中國語境下，我還是願意把權力的三親六戚，朋友哥們都算進來。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】