【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

為何質疑官方基尼系數？

http://www.CRNTT.com   2013-01-21 11:48:29

各國家和地區基尼系數比較（點擊圖片可查看大圖）   03 部分民眾對基尼系數的錯誤認識，進一步擴大了疑慮 　　錯以為基尼系數越低越好 　　基尼系數極高不好，但極低也不是好事兒。因為貧富分化本就不一定是壞事。諸如比爾蓋茨和喬布斯這樣的人，確實比大多數人都富裕的多。但假如不讓他們富裕，我們每個人就都會變得更窮。一味的追求平均，毫無疑問會打擊社會的進步力量。 　　引用茅於軾的一句話：“如果把富人都打倒了，窮人還有前途嗎？他們一輩子只能永遠當窮人，永無出頭之日了。”更何況，降低基尼系數和讓最有創造力的人變富也不一定矛盾，阿根廷就是個很好的榜樣。在過去十年中，阿根廷的基尼系數大幅下降，但同期國內最富的1%的人群的收入份額也一直在穩步增長。  　　錯認為市場經濟加劇了分配不公的程度 　　表面上看，中國的基尼系數在近幾年飛快上漲。從1978年改革開始的0.30上升到1988年0.38再到2012年的0.47。但實際上，低基尼系數並不能完全客觀的反映改革前的情況。根據清華大學教授秦輝的研究，改革前幹部之間，工人之間，甚至幹部和工人之間的差距的確不是很大，其基尼系數僅為0.1到0.2。但城鄉之間的差距非常大，1978年城鄉的基尼系數就高達0.331。在這個新中國的所謂的“最平等時期”，這個差距比當時任何歐美國家的基尼系數都大。而且，這些還都發生在物質極端匱乏的前提下。 　　市場化雖然會在一定程度上擴大基尼系數，但充分自由的市場也有能力通過資源的最優調配降低這種差距。以美國為例，根據《經濟學人》智庫的數據，美國的黑人和白人之間、男女之間的基尼系數在過去三十年中都成縮小的趨勢。即便在同期個人之間的收入差別有所擴大，但他們之間消費差別總是小於收入差別，因為人們可以通過儲蓄和借貸等方式來減少自己生活水準的波動。 　　另一方面，非市場因素的介入也會引發不均。根據香港獨立經濟研究公司的研究，儘管中國的國企只生產整個國家產出的33%，它們卻接收超過75%的國家資本。國有企業在2008-2009年全球金融危機期間收到了超過95%的經濟刺激資金，2010年估計也有85%。而體現在工資和稅負的部分，根據天則研究院的報告，2008年，國有企業員工的人均工資比非國企（加權平均）高17%；2007-2009年，992家國企所得稅的平均稅負為10%，而民企卻達到24%。 　　古人說，不患寡而患不均，放在今日，或應改成“不患寡而患不公”。其實，中國的貧富分化，不是市場經濟的必然結果，而是不公平的市場競爭的惡果。 　　錯認為降低基尼系數只能靠“劫富濟貧” 　　到底該如何縮減收入差距，到底是該劫富濟貧，創造結果公平？還是應該創造機會公平，使得人人都有機會靠實力致富。 　　著名經濟學家薛兆豐就認為：劫富濟貧政策，並不能有效抑制社會的醜惡行為。假如政府的行業壟斷、不當干預和官商勾結等行為，是造成“貧富不當分化”的原因，那麼不從根源上進行治理，而只是在收入上實施一刀切的劫富濟貧政策，非但不能讓腐敗的官商就此從良，反倒會令他們變本加厲。而如果政府是劫富濟貧的主導，它的“劫富”所得，有多少能真用於“濟貧”也是需要嚴格監督的。 　　相對風險多多的“劫富濟貧”，創造機會公平，尤其是教育公平對降低貧富差距的效果卻是實打實的。巴西和墨西哥都是成功的例子。近20年來，兩國基尼系數都在政府大力改善貧困家庭子女教育狀況後逐漸下降。而來自西南財經大學的研究也證實了這種方法在中國同樣適用，根據他們的計算，教育不平等導致的收入不平等對基尼系數的貢獻大致在13%左右。而如果將中國的受教育水平提高到世界經合組織國家的平均水平，中國的基尼系數就能從0.61（此處採用西南財經大學測算的基尼系數）降到 0.44，而如果提高到美國的水平，中國的基尼系數更是會降至 0.42。 結語 　　且不管統計局公布的基尼系數低估了多少，就目前公布的數據，也已經是一個讓民眾難以忍受的狀況。創造讓每一個人充分提高收入的機會，實行讓全社會都能滿意的"二次分配"，政府責無旁貸。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】