【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

黃亞生：中國的農民工與城市化

http://www.CRNTT.com   2010-02-04 10:17:38

是中國嗎？不是。這是上世紀60年代的巴西，1968-1974年巴西的GDP增長每年11.4%，但整個1980年代是停滯不前，即所謂丟失的十年。像巴西這種國家，1950年代的時候人均GDP就相當於我們的台灣省、韓國的兩倍，到現在大概連三分之一都不到，1990年代有多次金融危機不穩定，經濟發展速度放慢，政治上也不穩定。巴西在上世紀60年代，有些方面和中國是相當相似的。而且巴西當時被外資看好，被認為是“經濟奇跡”。這些用詞今天都被用於中國。中國經濟最大挑戰是消費和內需的下降。 　　很多人認為中國的消費占GDP的比例低是因為我們東亞文化強調儲蓄，韓國和日本這兩個國家也是東亞，也是有東亞文化的，它們的消費占GDP的比例遠遠比我們中國高。雖然今年消費官方數據很好，社會零售增加了15%，遠遠超過GDP的增長。但是中國的統計數據是很複雜的，中國的社會零售一部分是家庭消費，一部分是機構消費。在這方面我找不到特別好的數字，所以我自己去查中國統計局的關於農民和城鎮居民的收支調查，用它的收支調查數據跟官方的比例做比較。機構消費差不多是整個零售消費的25%，而在1980年代為10%，到了1990年代，機構消費占整個零售消費大大增加。 　　我自己很懷疑15%裡邊有多少真正是家庭消費。從過去歷史的數據來看，機構消費在整個消費中占的比例非常大。再解釋中國消費下降的問題，一種理論認為，是謹慎性的儲蓄和社會保險不足造成的；另外一種理論認為，謹慎型的消費主要是因為收入過低，而不是因為儲蓄過高。我自己比較贊成第二種觀點，也就是說中國消費下降是因為中國國民收入的增長嚴重落後於GDP的增長。很多其他第三世界國家，消費比例都比中國要高15%-20%左右。那些第三世界並不是有很發達的社會保險體制——印度沒有一個特別好的社會保險機制，但是消費占GDP的比例卻相當高。 　　這是國際貨幣基金組織（IMF）的兩份報告，第一個報告認為儲蓄過高，他們展現的數據表明中國城鎮儲蓄從15%上升到2005年的23%。另外一份IMF報告認為,即使你考慮到儲蓄率上升的話，也只能解釋消費下降8%其中的1%。也就是即使考慮這個也不能全面解釋消費的下降。 　　第一份IMF報告對儲蓄的算法裡頭有一些稍微複雜的問題。它的算法是儲蓄等於可支配收入減去消費支出。如果你要看美國國民核算統計數據，是個人儲蓄等於個人收入減去個人支出，“個人支出=個人消費支出+個人利息支付+個人轉移支出”。IMF采納了對消費非常窄的定義，如果不採取這個定義，採取美國定義的話，可能會得出另外一個結論。 　　此外，1990年代中國家庭消費有很大的變化，就是消費支出平穩上升，但是個人支出增長很快，稅負增加也很快。IMF經濟學家做統計的時候，計算的是個人所得稅，但是沒有計算1990年代的新增稅。在我看來，那些經濟學家認為中國消費過低是因為儲蓄率過高，很可能這裡邊有計算錯誤，很可能他們把中國的儲蓄率高估了，如果重新做計算的話，可能得不出這個結論。我想指出的是，周小川行長在2009年7月一次會議上，也提到了這個現象，就是中國家庭儲蓄率並沒有提高，而是政府和企業的儲蓄率提高了。所以我想中國家庭消費下降並不是因為中國家庭儲蓄率升高，而是因為中國收入的增長相對於GDP來講嚴重滯後。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】