【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

鄭永年：中國模式的核心是什麼？

http://www.CRNTT.com   2010-05-14 08:06:51

西方的政治模式，往往是通過把政治問題外部化來加以解決，因此有反對黨和反對力量的存在；中國則不然。無論是傳統的皇權還是現代黨權，都是通過開放政治過程，把外部問題內部化來求得問題的解決。黨權是中國政治的核心，不理解黨權，就很難理解中國政治。 　　歷史地看，這兩種模式，每一個模式都有它的優勢，也有它的劣勢。在西方，以多黨政治為核心的民主，是經過數百年之久才演變成為今天的樣子。在社會經濟發展平衡的國家，西方式民主能夠運作良好。儘管是多黨輪流執政，但從政策層面看，往往呈現一黨的特征。這主要是因為西方存在著一個龐大的中產階級，無論哪一個政黨執政，都要照顧到這個中產階級的利益。人們常說，西方的政黨整合了社會力量；但是在很大程度上，是西方的中產階級整合了西方的政黨，是中產階級制約著政黨政治的極端化。如果從發展中社會看多黨政治的分化功能，這一點尤其明顯。在發展中社會，因為社會經濟發展水平低下，社會分化嚴重，中產階級弱小，甚至不存在，一旦實行多黨政治，政黨就變成為了分化社會的力量。在非洲、拉丁美洲和亞洲，到處都可以找到這樣的例子。 　　在傳統中國，政治過程也是相當開放的。儘管皇權屬於皇帝，但治權（或者相權）是向社會開放的，並且是高度制度化（官僚化）的。歷史表明，治權越開放，國家治理就越有效。相反，當治權不夠開放，皇權與治權的關係又處理不好的時候，就要發生政治危機。黨權也具有這個特征。有效的治理取決於黨權的有效開放，向社會各個階層、各種利益的開放。同時，治權的有效性，取決於制度化和專業化。 　　和其他任何模式一樣，中國模式也在演進和演變過程中。在全球化時代，模式的變革動力更為強大。因為成為世界體系的一部分，中國模式和其他模式的互動更為頻繁，或者主動地向其它模式學習，或者被動地受其它模式的影響。從這個角度來說，各種模式有趨同的趨勢。但是趨同不會變成同一。中國模式在受其它各種模式影響的同時，保持自身的特色，並且是通過變化而保持自身的本體。其它模式也是一樣。 新聞鏈接： 為什麼要提“中國模式”？  ［鄭永年］　(2010-05-04)  　 　　最近很長一段時間以來，海內外就“中國模式”發生了很大的爭論，但爭論並沒有給人們帶來共識。總體上看，在這場已經持續多時的爭論中，人們的關注的對象並不在於客觀存在的“中國模式”，而是變成了要不要、該不該有“中國模式”的問題。毋庸置疑，爭論已經過於政治化，甚至道德化。很顯然，這種局面的持續，並不能對人們認識“中國模式”有很大的幫助。 　　有沒有一個“中國模式”的存在？這個模式究竟是怎樣的？其模式的內在和外在含義是什麼？這個模式從何而來，往何處去？無論就中國本身的發展，還是中國發展對世界的影響而言，都有必要回答這些重要的問題。不過，要回答這些問題，首先就必須去政治化。 　　海內外，人們對“中國模式”都存在著高度政治化的認知錯覺和幻覺。在西方，圍繞著“中國模式”，人們可以看到三種不同但又互相關聯的觀點。第一種是人們所說的“捧殺派”，就是對“中國模式”大加讚揚，一些人甚至認為“中國模式”不久就要取代西方模式。在“捧殺派”內，人們“捧殺”中國的出發點不同。很多商界的人一直看好“中國模式”，因為他們本身的利益和中國相關。因為利益相關，他們也很希望“中國模式”能夠可持續發展。也有一些人的確希望中國能夠發展出一個和西方不同的模式來。這些人往往對西方模式已經失去了信心，也不認為西方模式一直可以持續下去。而中國這些年來的高速發展，給這些人一個希望。中國一些人說他們是“捧殺”，並不見得。很多人的確是這樣認為的，並沒有多大的惡意。當然，很容易發現他們往往光看到中國所取得的成就，看不到這些成就背後的代價和未來發展的制約因素。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】