ECFA 應以CEPA為藍本

http://www.CRNTT.com   2010-01-19 10:30:36

ECFA應該是雙向互惠的，不能只是對單方面有利。 　　中評社香港1月19日訊／法學副教授顧敏康今天在《大公報》發表文章“ECFA應以CEPA為藍本”。作者認為：“目前的台灣當局提出的ECFA文本只是一份片面優惠台灣而具有不對等性質的協議；充其量也只能被視為‘走向FTA的過渡性（臨時）協議（Interim Agreement）”；“既然台灣為了防止被邊緣化而提出ECFA，並要用FTA之實，就應當以CEPA為藍本，為兩岸進一步簽署完全的FTA展現出更大的誠意。”文章內容如下：    　　內地與香港於2003年6月成功簽署了《更緊密經貿關係安排》（CEPA）；自2004年以來，兩地共簽署了六個CEPA《補充協定》，為兩地的經濟緊密合作提供了無限的商機。CEPA原先也是大陸與台灣商談經貿合作的基本模式。當然，台灣當局一方面對大陸的經濟有所求，另一方面卻以政治掛帥，認為採用CEPA會“矮化”台灣地位，所以參照CEPA，先提出CECA（綜合性經濟合作協定）的名稱，後來又因CECA與CEPA表面相似而不得不於2009年2月27日將CECA改為ECFA（經濟合作架構協議）。 　　　　　　互利原則 不涉政治 　　一方面必須看到，ECFA的提出是馬政府的一種順應潮流的選擇：如果不簽署，則隨著東盟與中國簽署自由貿易協定（FTA）、以及東盟加中日韓三國計劃的完成，台灣的經濟必然受到被邊緣化的嚴重威脅。另一方面也必須看到，ECFA的提出又是馬政府的一種明智選擇，因為兩岸的經濟正常化對兩岸民眾尤其是台灣民眾的福祉是有利的。在這種前提下簽署ECFA，應當以CEPA為參照標準；應當以互利為原則。 　　雖然香港是中國的一部分，但CEPA是屬於兩個獨立的WTO成員間簽署的FTA；而ECFA也應該是兩個獨立的WTO成員之間簽署的對等協議，台灣不應該將其政治化。 　　筆者仔細閱讀了台灣當局提出的ECFA有關內容，發現這個文本離FTA存在較大的差距。為此，我們以香港與內地簽署的CEPA為參考，就可以看出ECFA與CEPA的重大差別。如果說CEPA是力圖在“四大自由”（即資金流動自由、人口流動自由、貨物流動自由，和設立企業自由）上作出努力的話，那麼，ECFA似乎離這“四大自由”存有很大的一段距離：首先，在貨物貿易方面，台灣對大陸的農產品存在較大的限制。根據馬政府的“三不”原則之一（不進一步向大陸的農產品開放市場），台灣將仍然限制進口63.4%的大陸農產品；第二，在服務貿易方面，台灣對大陸的限制依然存在：根據馬政府的“三不”原則，台灣尚未開放大陸人士去那裡工作；第三，在投資領域，也存在明顯的不對等情況：至2009年，台灣在大陸的投資達到759億美元，但是陸資去台灣投資的前景並不明朗。 　　　　　　　　　　　　 經濟發展 無可估量 　　根據以上存在的問題，本文不難得出結論：目前的台灣當局提出的ECFA文本只是一份片面優惠台灣而具有不對等性質的協議；充其量也只能被視為“走向FTA的過渡性（臨時）協議（Interim Agreement）”。根據GATT第24條第5（c）款之規定，這種臨時協議一般具有10年的過渡期。兩岸可以充分利用這個過渡期，逐步完善協議所涵蓋的部門。問題是，台灣當局應當利用這個良機，檢討並放棄政治掛帥的立場，尤其是“三不”中的“不開放大陸勞工”和“不新增農產品開放項目”，避免利用大陸的“民族情結”而尋求片面對台優惠的經貿協議。 　　應當看到，ECFA的協商與簽署，對構建兩岸三地四個獨立關稅區之間的經濟整合，並最終走向大中華經濟圈具有無可估量的重要意義。馬政府應當重視並把握好這個機遇，將最近簽署的兩岸金融監理合作備忘錄（MOU）作為契機，認認真真地修訂ECFA的目標和內容，使其更加符合FTA的實質。 　　蕭萬長先生曾經指出：台灣可以採取“不要FTA之名，而用FTA之實”的策略。由此看出，台灣提出ECFA，也具有更多的政治考慮，為了獲取大陸給予台灣更多的經濟和政治利益。然而，筆者認為，既然台灣為了防止被邊緣化而提出ECFA，並要用FTA之實，就應當以CEPA為藍本，為兩岸進一步簽署完全的FTA展現出更大的誠意。