您的位置:首頁 ->> 觀察與思考 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】 
鄭永年:中國的“憲政”之爭說明了什麼?

http://www.CRNTT.com   2013-06-18 09:13:33  


 
執政黨無力介入討論

  這場“憲政”之爭的發生說明了什麼?至少可以說明如下幾點。第一,“憲政”之爭傳達出了政治合法性危機的信號。合法性指的是執政黨統治基礎的問題。“憲政”之爭的發生,倒不如說合法性危機是對所有社會群體而言。實際上,從近年來的各種民意調查來看,執政黨仍然享有相當高的社會認同度,因此也是合法性基礎。但執政黨的合法性危機,至少在一些社會群體的眼中的確是存在的。因為在主張憲政者看來,執政黨的合法性基礎必須是憲政。換言之,在這個群體看來,執政黨現在的執政基礎並非憲政。這一點反對“憲政”的人也看得很清楚,因此他們就直接說,主張憲政的是質疑執政黨統治的合法性。反對“憲政”的陣營所擔憂的也正是這一點。公平地說,主張“憲政”的群體裡面,也沒有多少人是要如同反對“憲政”的群體所指控的,要推翻現行執政黨的統治。“憲政”派中的大多數人主要關注的,是執政黨的執政基礎的轉型問題。

  第二,爭論表明中國社會的分化和激進化。很顯然,爭論的雙方毫無共識。雙方從來就沒有直接對話,也拒絕對話,一直是“你說你的,我說我的”,隔空喊話,互相批評甚至攻擊,導致了社會意識形態領域的高度道德主義化和原教旨主義化。

  第三,官方話語的衰落。儘管官方仍然控制著意識形態,意識形態對執政黨仍然具有政治重要性,但多年來,官方意識形態領域已經不生產任何新的理論和概念,除了固守傳統那些教條外,主要是控制社會層面的意識形態。不過,中國的社會現實一直在快速變化。結果,官方所秉持的意識形態已經解釋不了社會現實,也不知道中國社會的發展方向。到現在,官方連社會意識形態也控制不了,任憑社會意識形態之間的激烈競爭。

  第四,在很大程度上也說明了執政黨內部對“憲政”沒有任何共識。執政黨內部有支持“憲政”的,也有反對“憲政”的。在沒有共識的情況下,官方就實行一種不情願的放任自由主義,或者不得不“容忍”社會層面的各種主義之爭。

  這種在意識形態層面上的“憲政”之爭的惡果是明顯的。從政治上說,爭論雙方都在試圖重新定義中國政權的本質。但是,雙方都沒有問他們用來定義中國政治的概念,是否適用中國的現實。很顯然,雙方所用的都是外來的概念和意識形態,根本沒有能力來規定中國的政權性質。例如,反對“憲政”的群體,把“憲政”視為是資本主義的,不屬於社會主義的中國。但是,說“憲政”不屬於中國,那麼中國是什麼樣的政體?難道無法無天的政體?同樣,在支持“憲政”的群體看來,中國如果要實現“憲政”,就要像西方國家那樣,三權分立和多黨制,就是說中國必須轉型成為西方類型的國家。問題是:中國能夠變成西方嗎?變成西方會是一種如何的結局? 


 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】