| 【 第1頁 第2頁 】 | |
| 且慢對復旦投毒案輕巧解讀 | |
http://www.CRNTT.com 2013-04-18 11:09:48 |
偵辦復旦投毒案的一位警方人士透露，目前這起投毒案件正在審訊中，嫌疑人的動機尚不明晰。網上最新的說法是誤殺。寢室里住了3個人，兩個廣東的鬧矛盾，林某投毒要殺的是另一個人，結果黃洋誤喝了水。此說法未經官方證實。(《錢江晚報》4月17日) 名牌高校，學生互戕，投毒弑人，情結跌宕……在窺私欲主導的媒體關注下，這幾日，《復旦投毒案嫌疑人的謎樣人生》等游走在八卦與新聞間的資訊甚囂塵上。在真相尚未塵埃落定的時候，各種版本的猜測與聯想充斥在網絡間。關注與關心，其情可諒，而牽強附會的說教與反思，顯然無異於在“復旦投毒案”事件上第二次投毒。 校園投毒案確實是中國高校時隱時現的一道暗傷：1995年5月、1997年5月，清華、北大先後發生了兩起學生鉈鹽中毒案件。除涉嫌人為作案外，鉈鹽未按劇毒品管理是重要原因。其中，清華女生朱令，終身致殘，而此案至今未破。我們還會想起2004年的馬加爵案、揚州大學秋水仙碱投毒事件以及2007年中國礦業大學鉈鹽投毒案。但是，在做出評論之前，我們有必要先弄清事實，否則，一些批評和指責將缺少依據。 目前，復旦投毒案真相還有待掘進，作為關鍵證據的“N-二甲基亞硝胺”未必一定出自校內，復旦校方稱，“有毒化合物並非來自學校實驗室，並稱網上也可購買”。在這樣的背景下，指責劇毒化學品的“校內管理制度”，似乎難免無的放矢的嫌疑。 不少人翻出嫌疑人微博中的只字片語，譬如稱受害者為“黃屌絲”，又譬如其最後一條微博稱，“有時候挺痛恨這個行業的，名義上叫做醫生，但是面對病人，尤其面對那些急切想從這裡解決困惑的病人，幫忙總不能幫到底，好比帶一個問路者走了一段路，然後跟他說，你找別人幫忙吧”——屌絲之稱，可以是挖苦嘲諷，也可以是親密關係；至於微博上的生活感言，你可以看成是“恨意昭然”，我也可以讀出自勵之意。僭越司法程序，而對“嫌疑人”以立場先行的理念，去拼凑“鐵定有殺人的持久動機”之邏輯。這和通過“突審”、讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代犯罪事實，不是一樣的路數麼？ 至於大學生的心理疾患，這固然是真命題，但也不是事事都能與心理不健康扯上關係。有人說，調查表明，近40%的大學新生和50%以上的畢業生，存有不同的心理問題，其中“人際交往、學習壓力、就業壓力、情感困境”是最為突出的四大“心病”——此事提醒我們關注高校的心理健康問題。只是，沒有復旦投毒案，高校心理健康就可以忽略不計？或者說，如何證明這就是一起“心理案件”？已有證據否決了坊間的所謂“競爭說”、“感情說”，我們何以憑空論斷出當事人心理有恙？ 一個最淺顯的邏輯往往被我們所忽略：拋開身份標簽——高校、研究生、醫學等，事件還剩下什麼呢？真要追問的話，“誰”、“怎樣”去殺人，遠不如“為什麼”更有意義。對生命的輕賤與冷漠，也許比劇毒的化學物質，更凶險。 這世間，空泛的大道理其實最沒有道理。歷史上一頁頁的荒謬與不堪，往往多是因為受到隔靴搔癢的道理所蠱惑，刻骨銘心的真相反而顯得那麼蒼茫遼遠。復旦投毒案也好，任何公共事件也罷，推理或演繹，總得依托於確鑿的是非、明晰的真假之上，輕漫解讀，不僅無益於弄清真相，也容易模糊了很多真正值得反思與警醒的地方。 |
【 第1頁 第2頁 】 
|
相關新聞：
- 復旦投毒案：警惕“馬加爵”再現 (2013-04-17 18:34:53)