【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

陳志武：中國人為什麼勤勞而不致富

http://www.CRNTT.com   2010-12-16 09:23:37

而在美國，其民間消費占GDP比在同樣的六十年內一直是上升，政府開支在下降，和中國正好相反。 　　如果不進行政治改革、憲政改革，不對徵稅權進行根本性制約，不對國有資產進行民有化改革，那麼，政府得到的只會繼續越來越多，民間得到的會越來越少，勞動者的所得份額只會越來越少。沒有政治改革、民有化改革，這個趨勢就很難改變，如果這個趨勢不改變的話，就意味著不僅僅更多農民只能做農民工，而且很多城市人口得到的GDP份額也會越來越少。 金融不自由 壓制創業空間 　　金融不自由也會抑制勞動收入的增長。根據對三十幾個國家1995年到2007年金融自由度變化的數據，會發現金融自由度增加最多的國家，勞工工資增長的速度也是最快的，年均增長速度接近6%，而金融管制沒有什麼變化，甚至加強的國家，勞工工資增長速度不僅最慢，而且也比這些國家的GDP增速慢。 　　很多人認為金融自由度的增加、金融管制的減少，會幫助華爾街的人賺更多的錢，讓他們更能利用金融武器去進行金融戰爭，將民間社會的利益轉移到他們的手里。但實際不是這樣，關於金融管制的話題，很多人將這一湖水攪得越來越渾濁。 　　以引發美國金融危機的美國次級貸款為例。表面看，雷曼兄弟以及其他華爾街公司，通過住房貸款的衍生產品賺了很多錢，但收益更大的是那些中低收入家庭，特別是低收入家庭。如果沒有這些金融市場的深化發展，老百姓所能借到的買房子的資金不會那麼多。如果沒有方方面面金融衍生產品的深化發展，老百姓家庭可能必須付出更高的利息成本;如果沒有這樣的金融創新，住房貸款的成本比實際付的會更高。 　　為什麼金融管制越嚴越死，最後做出犧牲最多的是中低收入家庭，尤其還是年輕人呢?因為金融服務的供給方是華爾街，而對住房按揭貸款的需求方更多是中低收入階層。如果你很有錢，可能根本不用這些產品，照樣能買到房子。而對於年輕人來說，未來的收入流很長，但是現在的現金最少，所以對按揭貸款的管制越少、按揭貸款的供應越多，年輕人和中低收入階層就越可享受到好處。金融管制越嚴，這些衍生產品就越不會推出來，最終付出代價更多的反而是普通家庭和個人。 　　在中國，金融不自由至少表現在兩個方面。一個是到目前為止，國有銀行及國有金融機構壟斷了各種金融業務。這種壟斷也導致金融資源、融資機會主要為國企服務。這又意味著金融行業發財致富的機會一邊倒，不管是農村有能力的農民，還是城市里有能力的中青年人，所能夠得到的金融支持會越來越少。這也反過來抑制了民營企業的發展空間，包括農民發展民營企業的空間。這還會產生另外一個負面效果，就是讓農村年輕人在本地、本鎮周圍能找到的工作機會不像本來應該有的那麼多。逼著他們都背井離鄉，降低他們的就業起點。 　　另一個表現是對民間金融的禁止，特別是對農村民間金融的抑制。現在可能慢慢有一點放開，但還是非常有限，特別是土地制度的不靈活。前年，曾有希望看到土地使用權交易市場做得越來越活，包括土地使用權可用來做抵押借貸，或其他資本化運作，但是後來發現，刮風打雷多，雨卻沒有下來。由此產生的結果是迫使農民要麼選擇種田，要麼去外地打工。 　　如果土地使用權，包括農村的宅基地，可以有更大的被用來資本化融資的空間，農民得到這些資金的支持後，他們可以進城創業或在本地創業，選擇空間會發生很大的變化。但是，實際上他們還沒有這樣的選擇。在城市里可以將房子拿來進行抵押貸款，也可以將房產證用來做資本化，跟別人一起做生意。但是，農村的土地和宅基地卻不能做這樣的資本化、金融化運作，這是另外一種城鄉歧視，使得農民的選擇空間和城市人相比，完全不一樣，要小很多。 國有經濟比重過高老百姓分享好處有限 　　國有制經濟比重的高與低，對於民間消費、民間收入有多大的影響呢?我將70個國家按照1980年時國有企業占GDP的比重分為五等分組。統計研究發現，從1980年到2003年，國有經濟比重最少的這一組國家，也就是私有經濟比重最高的這一組國家，民間消費對GDP的速度敏感度是0.96，也就是說這些國家的GDP每增加一個百分點，老百姓的消費會增長0.96%。而國有經濟比重最高的這一組，GDP每增長一個百分點，民間消費大概是增加0.83%，敏感度要低很多。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】