【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

9.11美國焚經風波的思考

http://www.CRNTT.com   2010-09-19 07:58:58

每個人都可以對上述兩件事，在報刊、電視、街頭等一切場所，以各種形式表達自己的“贊成”或“反對”，政府也可以有自己的意見。但是，他們的表態，只是“動之以情，曉之以理”，希望行為者自己打消念頭。但是，因為不觸犯刑法，沒有人能阻擋上述事件發生。 　　當然，合法不等於合情合理。雖然計劃在9.11遺址附近建清真寺的組織表示，他們唯有良好願望，但是，9.11遇難者家屬因此感到深受傷害，也是不爭的事實。法律保障的表達自由，也經常被濫用，這在美國屢有發生。假如局限在美國，大家對此都已經習慣得成了“文化”：一旦遇見自己非常不贊同、甚至是厭惡、深感冒犯的“表達”，也知道必須提醒自己穩住，容許對方表達。美國人把這一切看做是維護言論自由必須支付的代價，知道這樣的制度設置，是為了讓少數人的意見，永遠不至於被多數人扼殺。 　　這樣的制度設置是在抽象而同等地看待所有“少數”，他們認為，假如有人可以禁止瓊牧師這樣的極少數，那麼，要在9.11遺址附近蓋清真寺的極少數，也就沒有保障。以此類推，總有一天社會將被一種東西掌控，那才是最危險的事情。所以，盡管絕大多數美國人對焚燒美國國旗反感和不能接受，但迄今為止，還是容忍了以燒國旗來“表達”對國家不滿的行為合法性。這種看上去非常天真也很難堅持的價值，確實從美國建國一直堅持到今天。  　　可是，這種在美國國內普遍認同的理念，在新時代，情況已經變得危險和複雜。 　　首先是事情超出了認同一個核心價值的文化圈。國際衝突也從國與國之間的政治冷戰，轉為無所不在的文化衝突。瓊牧師這樣的極端表達，冒犯對象已經超越美國，而在這個文化圈之外，人們理所當然無法理解：美國政府怎麼可能無權幹預自己國民的“表達”、聽任他的冒犯行為。因此，雖說是瓊牧師的個人行為，引發的憤怒甚至仇恨絕不會只針對個人，而是必然擴展到這個人所屬的國家。 　　盡管民調顯示，有70%的美國人表示不能禁止在9.11遺址附近建立清真寺，而且，剩下的30%即便反對建造，也並不會事實阻撓；雖然美國政府、基督教領袖和絕大多數美國人表示，他們反對瓊牧師的做法，但是，只要瓊牧師本人死活非要用燒古蘭經，來表達自己對9.11攻擊的不滿，那麼，奧巴馬和克林頓夫人都可以被忽略不計，瓊牧師肯定會勢不可擋地被看做是美國“代表”。好在，瓊牧師本人最終放棄了。 　　而傳播手段的現代化，也在強化“表達”本身。過去，瓊牧師的行為可能是報紙上的一條消息，加一張照片，或者是新聞廣播的一段播音，現在可以是高清晰大屏幕，在大街上反複播放，民衆聚衆觀看如親臨現場，憤怒情緒就像在足球場上一樣如瘟疫般迅速傳染，加上無所不在的網路視頻，媒體對情緒的煽動可以達到登峰造極的地步。 　　過去，一個瓊牧師必須激怒並且令一個國家的政府氣得發瘋，才可能面對戰爭，現在不用了，只要19個人的能力，就可以幹一場殺傷力超過珍珠港襲擊的9.11了。不論哪一方，有極端行為的個人，就人數來說永遠是微不足道的極少數，可在今天的新時代，各種因素凑在一起，就可以創造少數人撬起一個地球的奇跡。而彼方的極端行為，又會是一個新輪回的開始……一個瓊牧師的能量，你還真別不信。（來源：2010年09月18日新京報　原題：《瓊牧師的能量有多大 》）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】