【 第1頁 第2頁 第3頁 】

縣政府難進，是保安的錯？

http://www.CRNTT.com   2010-02-06 10:35:39

一個農婦走到了縣政府門口，無論如何他們就有了被辭退的危險。從處理他們的報道看，那個農婦先前已經進入了縣政府，然後才被兩名保安“扶出”。也許，農婦已經進入縣政府了，這就是他們已經失職，所以辭退是必須的。然而，辭退更加必要的理由是，農婦被踢出的照片流入網絡，上了報紙。 　　辭退原因是這樣說的，兩名保安“冷漠對待上訪人員，嚴重損壞開縣政府公眾形象”。開縣政府公眾形象，為什麼是兩名保安嚴重損壞的，而不是接待農婦上訪的部門、導致農婦多次上訪的所有相關單位呢？固然，這兩名保安可能是冷漠的，但即使如此，他們也可能只是“奉命冷漠”，一個保安怎麼去熱情對待上訪人員？他們無權決定那名農婦是否該被放進政府大門，他們必須執行保安規定。 　　但兩名保安又確實是“直接責任人”。一個農婦出現在縣政府門口，她要反映的問題是否能夠得到解決，這是一個問題；而她能不能進入縣政府，這本身也成了一個問題。兩個“直接責任人”，倒在後一個問題上。 　　農婦是被迫上訪的，沒有人把上訪作為一種樂趣去主動追求。兩名保安也是被迫執行不得放入“閑雜人員”的命令，又因執行這一命令而離開崗位的。這就是說，那些被決定的人，永遠處在被決定的位置，被迫這樣，被迫那樣。而那些能夠決定他人命運的人，則永遠安全，他們可以不解決問題，也不會被定性為“嚴重損害政府的公眾形象”。 　　一個去政府反映問題的縣民，就是一個“閑雜人員”，而縣政府工作人員禮待而入的人士，才不是政府大院的“閑雜人員”。我不知道，一個人民政府，怎麼會產生關於“閑雜人員”的如此定義。政府大樓，與政府所服務的民眾，是什麼關係？ 　　開縣政府的兩名保安，因冷漠對待上訪人員而被辭退，實際上是因為政府大門對民眾“閑人免進”的規定而被辭退。他們成為開縣政府應該負責的公務人員的替代犧牲品，成為政府對民眾設防規定的受過者。權力越強大，安全系數越高，難道這就是他們的問責模式？（作者：劉洪波）

【 第1頁 第2頁 第3頁 】