| 包公已死千年 農婦緣何長嘆 | |
http://www.CRNTT.com 2009-10-25 11:12:45 |
台州路橋一家企業因經營不善，負債累累，其房產被法院委托拍賣，當地一位名叫應美娟的農婦拍得了其中的4間，然而她沒有想到的是，在過戶時，她發現法院提供的拍賣資料，竟被人做了手腳，把她近140平方米的黃金地段房產變成了另外一家公司的“通道”。這到底是怎麼回事？10月23日，《中國青年報》刊登了該報記者的一篇長篇調查，披露了當地法院在這家企業房產拍賣中多次存在弄虛作假行為，而這一切皆與利益有關，因為該院與拍賣行在傭金分配上達成了四六分成的協議。不明就裡的應美娟不願糊塗下去，她與法院較上了勁，不下50次向台州中院討說法，除此，還多次向省有關方面舉報，但她等來的是一次次失望。最後她無奈地說：“包公都已經死掉了。” 都說法律是維護社會公平正義的利器，這“利器”是公器，法官自然應該秉公執法，如果借公器謀私利，誰還相信法院，誰還敬畏法律？應美娟“包公已死”，說明她對台州中院已“心如死灰”。 昨天眾多媒體報道了台州中院對此事的回應。意思有三層：一是承認有不規範行為的存在，歡迎媒體和社會各界對法院工作給予監督；二是通過拍賣行收取傭金的做法在2006年已停止，且收的錢上交給了財政；三是組成了以院領導為組長的調查組，對法院近年來委托拍賣的案件進行複查。據說這個回覆讓“心如死灰”的應美娟心裡又冒出火星。媒體的介入，讓困境中的應美娟看到了一絲希望。 但是，台州中院的回應顯然避重就輕，未能直面事實。比如，法官涉嫌造假是典型的違法行為，但該院領導說是“不規範行為”，顯然是在扭曲事件性質。“不規範行為”是指正確的行為中的某些瑕疵，與違法行為相比，性質截然不同。又如，“收的錢交給了財政”，這話最好由財政部門來說。再則，法院與拍賣行分成之事，是拍賣公司經辦負責人回答應美娟詢問時說的，在舉報人提供的錄音資料中，台州中院執行庭龐威法官也曾承認。現在該院領導說2006年就停止了，這話同樣讓人感到不可信。即使是真的，那2006年之前的賬目也應該公開，接受社會監督。 至於法院組成了由院領導掛帥的調查組，跟上海浦東新區調查該區“釣魚式”交通執法一樣，是自己調查自己，或是“老子調查兒子”，很難取信於公眾。 最近，在一次以“司法廉潔與制度創新”為主題的論壇上，重慶市高院錢鋒院長指出，近年來重慶市高院制定的“四個一律”規定和對違法違紀人員“終身禁業”，鮮明表示了法院對違法違紀問題的“零容忍”態度。重慶市高院的“四個一律”是指：凡私自會見並接受當事人及其代理人、辯護人請吃及財物，或參加其安排的娛樂活動的，一律調離審判崗位；凡在評估、拍賣、變賣等財產處置中弄虛作假，串通中介機構壓價抬價、封鎖信息、造成流標使特定對象獲利的，一律調離原工作崗位；凡在審判和執行工作中謀私利、徇私情，故意違背事實和法律枉法裁判的，一律清除出法官隊伍；利用職務便利收受當事人及其代理人、辯護人賄賂的，一律清除出法院隊伍。錢鋒院長說：“法院不依法，天理難容。”這是一句令人振聾發聵的話。重錘敲響鼓，聯想應美娟的“包公已死”，“法律人”們該捫心問一問：我有沒有背叛自己的職業精神？ |
