【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

中評智庫：台灣參與南海爭端協商利與弊

http://www.CRNTT.com   2017-06-19 00:14:38

從大陸的角度看，台灣方面提出的“五國六方”或“六國七方”協商方案屬於多邊主義框架，與大陸一貫主張的雙邊主義解決路徑相衝突；從當事方的角度看，存有主權爭議或海洋劃界爭議的“四國”或“五國”本身也難以形成一致意見，故缺乏可行性。有鑒於此，又有台灣學者提出了“兩國三方”的方案。筆者認為，該方案與前述兩種方案相比，雖然可行性有所增加，但也面臨諸多困難，主要是：其一，作為“兩國”中的“中國”一方是指兩岸的哪一方？是指中華人民共和國還是指所謂“中華民國”？在兩岸之間事實上存在“一中各表”的情勢下，問題該如何解決？其二，倘若大陸代表中國，台灣以“中華台北”名義參與協商，是否可行？這是“兩國三方”方案首先要解決的問題。該方案首先需要兩岸內部先行進行協商，協商出方案和結果後再跟對方當事國進行談判；而兩岸進行協商的前提即為兩岸同屬一個中國，沒有這一政治基礎，兩岸之間的協商無從談起。 　　（二）東盟國家的態度 　　在一個中國問題上，東盟國家不願得罪大陸，為避免引發不必要爭議，均堅持一個中國立場，不承認台灣當局是一個“主權獨立國家”，而均認為台灣是中國的一部分。在他們看來，所謂的台灣問題是中國的內政問題。(8)在南沙主權爭端中，東盟國家對台灣當局的態度非常謹慎，東盟區域論壇從來不邀請台灣方面參加。(9)近些年來，台灣被排除在東盟國家主導的ARF與CSCAP等處理南海問題的官方與非官方組織之外。 　　在這些南沙群島主權爭端當事國的磋商中，東盟國家同大陸協商有關南沙島礁主權爭執所引發的問題。台灣當局儘管亦對南海U型線內的島礁及相關海域提出類似的“主權”主張，但並沒有南海爭端當事國跟台灣當局進行類似的磋商或對話。由於東盟國家採行一個中國政策，使台灣當局的地位十分曖昧和尷尬。(10)例如馬來西亞學者韓薩（B.A.Hamzah）就明確指出，台灣的非國家身份，無法對居民和領土宣稱擁有主權。(11) 　　雖然南海爭端當事國面對中國這樣一個大國，在政治協商和談判時極不容易應對，但也不會繞開大陸去跟台灣當局就南海主權爭端進行談判，因為這涉及到它們在與中國建交時所承諾的一個中國原則問題。倘若它們去跟台灣當局談判，那就違背了當初與中國建交時所確認的一個中國原則，這必將引發極其嚴重的政治後果。就互動層面而言，東盟國家對台灣方面採取政經分離的交往策略，雖然台灣與東盟各國維持著十分密切的經濟往來關係，以及高層領導人之間的某種“私誼”，但在外交上支持所謂“中華民國”，則歷來是東盟國家所極力避免的政策。(12)

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】