【 第1頁 第2頁 第3頁 】

質疑陳光標：扼殺善良還是維護誠信？

http://www.CRNTT.com   2011-04-26 09:14:03

>>當事人和質疑者雙方都稱自己有堅鑿證據 　　陳光標把自己的“事實依據”製作成視頻發布在個人微博上，瞬間獲得了大量轉發，而這場“風波”的引起者——報道原作者之一，中國經營報記者葉文添隨後也在互聯網發表了宣言式的幾點意見，“文章數據皆來自於工商資料、稅務局、拍賣公司公告、官方慈善組織回應、實地採訪，無任何個人杜撰。”對此，陳光標表示不排除將來訴諸法律。 　　■ 圍繞“質疑”的三大爭論 　　——質疑陳光標的報道一經在媒體上發表，便引來很大的爭論，而很多人都表示支持陳光標，爭論的範圍可以要遠遠大於報道本身，某種程度上，這也是不同的慈善觀的爭論。 　　>>支持觀點一：不管怎麼樣，陳光標捐了就該獲支持 　　就算是捐款沒有到位，或動機不純，希望以此獲利，畢竟陳光標他捐了那麼多，經常都看到他親力親為地做慈善。只要有了善行就是好事情。 　　反對觀點一：誠信比慈善更為重要 　　俗話說“缺啥補啥”，我們現在最稀奇的就是誠信，質疑陳光標“詐捐”也就是為了追尋事實真相，不希望被弄虛作假蒙蔽，不希望他是一座被包裝出來的“首善”神像。公眾不需要造出來的“神”，只需要一個真實的陳光標。 　　>>支持觀點二：質疑陳光標的人有什麼資格，你們自己捐了多少？ 　　陳光標做了這麼多年慈善，親自去了那麼多趟災區，親力親為到如此，卻被橫加指責。而這些質疑陳光標的人，你們自己又做了什麼呢？誰又有陳光標做得多！ 　　類似的觀點還有：媒體應該去報道那些民生大事，而不是把筆墨浪費在陳光標這樣的善人身上。 　　反對觀點二：是質疑不是指責，既然能質疑章子怡、余秋雨，就能質疑陳光標 　　“中國首善”、“道德模範”，這些都是陳光標頭上的光環，作為中國慈善的“領軍人物”之一，作為公眾人物，陳光標當然應該接受質疑。同樣作為公眾人物，章子怡、余秋雨、汪小菲都經歷過“詐捐門”，前者差點沒有被口水淹死，公眾也要求余秋雨給個說法，而汪小菲更是剛剛在微博公布了“捐款憑證”，名人做慈善，當然要經受得起質疑。蓋茨那麼有錢，那麼大的身家投入慈善，也一樣被質疑是否為了偷稅。如果社會的話語權以掏錢來定，掏錢多的可以說話，掏錢少的得閉上嘴巴，又談何公平和正義。 　　媒體當然可以履行監督的職責，尤其是對於陳光標這樣的道德楷模、公眾人物。另一方面，如果媒體是惡意誣陷，當然也不行，陳光標可以起訴。 　　>>支持觀點三：這樣太傷人心，企業家都不敢做慈善了 　　陳光標自己表示，如果是這種輿論氛圍，許多善良和愛會被扼殺的。北師大壹基金公益研究院院長王振耀就認為，在目前公益慈善制度不完善的情況下，與國際社會相比，中國的公益慈善在很多方面都不成熟，所以，要用更寬容的心態看待做慈善的人。在慈善界，對有缺點的企業家一定要寬容，防止水至清則無魚，企業家不敢做慈善，或做慈善時畏首畏尾。 　　反對觀點三：許多企業家都被質疑過，一樣堅持慈善 　　王石、陳發樹、曹德旺，他們都曾經被質疑過，但仍然在堅持。而後面兩位的基金會面臨著困難，就像壹基金曾經不得不投靠“紅十字會”一樣，他們的基金會也承受著許多體制的痛。還有許多的企業家，則受困於財富積累過程中的“原罪”或者覺得財不外露，沒有安全感。害怕把財富暴露在陽光下。缺乏財富安全感、慈善體制的缺失、慈善意識不強，這些因素都比被質疑更決定富豪們是否做慈善，能否堅持做慈善。 　　也許公眾對陳光標的質疑會讓一些企業家有顧慮，但另一方面，這也許更有利於他們思考，如何把慈善做得更完善，如何選擇慈善方式。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】