【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

中評智庫：台灣地位未定論邏輯錯誤

http://www.CRNTT.com   2020-08-23 00:02:45

（一）否定兩個法律文件有效性的所謂“理據” 　　“台獨”勢力否定《開羅宣言》和《波茨坦公告》法律效力的理由，概括起來主要是： 　　第一，認為《開羅宣言》和《波茨坦公告》是宣言或公告，而不屬於國際條約。聲稱凡是條約大都要規定國際法主體之間的權利和義務，而《開羅宣言》僅表明同盟國對戰後它們共同關心的問題表示一致的態度或政策，卻沒有就具體事項規定同盟國之間的國際權利和義務，因而認為《開羅宣言》不是國際條約。同時，藉口《開羅宣言》採用“宣言”這一形式來進一步論證它不是一項國際條約，而僅是一項國際聲明。 　　第二，認為即使《開羅宣言》和《波茨坦公告》屬於國際條約，對日本也不具有法律拘束力。根據國際習慣法和《維也納條約法公約》第34條的規定：“條約非經第三國同意，不為該國創設義務或權利。”據此，認為《開羅宣言》和《波茨坦公告》的拘束力衹及於參與當事國之間，日本並未參與簽署《開羅宣言》和《波茨坦公告》，條約的效力不能及於作為第三國的日本。“台獨”勢力認為，1951年同盟國與日本簽訂的《舊金山和約》才是處理台灣主權歸屬的具有法律效力的條約。按照《舊金山和約》第2條第2款的規定，日本衹是“放棄”台灣、澎湖列島的“所有權、名義與請求權”，而未明確規定要將台灣“歸還”中國。所以，台灣的地位和前途仍處於未定狀態。既然如此，根據國際法上的人民自決原則和住民意願優先的原則，台灣屬於居住在台灣領土之上的2300萬人民，因而台灣人民自決台灣的前途也就具有合法性和正當性。 　　（二）否定兩個法律文件有效性的錯誤所在 　　以上否定歪曲《開羅宣言》和《波茨坦公告》的論調，頗具迷惑性，但深入研究後不難發現，這些論調均不能成立。 　　第一，《開羅宣言》和《波茨坦公告》均屬國際條約，二者雖然在名稱上沒有“條約”、“合約”等字眼，但它們具備國際條約的構成要件。具體表現在：其一，它們是國家之間締結的法律文件，其締結者包括中、美、蘇、英四國。其二，它們以維護國際和平為宗旨，以國際法為依據。其三，它們規定了締約國之間的國際權利和義務，即締約國在對日本停止戰爭的條件方面的一致，這些條件包括日本必須將台灣歸還中國。其四，它們是締約國之間在結束對日戰爭方面的真實意思表示與合意。因此，這兩個國際法律文件完全符合國際條約的構成要件。①除此之外，後來由中、美等國同日本簽署的《日本無條件投降書》也清楚地表明，不但美、蘇、英根據《開羅宣言》和《波茨坦公告》承擔了讓日本把台灣歸還中國的義務，而且日本也明確接受了將台灣歸還中國的國際義務。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】