【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

也談汪輝“抄襲門”

http://www.CRNTT.com   2010-04-09 12:11:19

二十餘年的魯迅學史業已證明：汪輝的《反抗絕望》及其對中國魯迅學以至中國精神解放的貢獻，已經得到了中外魯迅學界的肯定和贊同。  　　所以，儘管《反抗絕望》在引文等方面存在不夠規範的問題，但這不能簡單稱之為“剽竊”。正如毛澤東的一些詩句，如“天若有情天亦老”、“雄雞一唱天下白”等，直接來自李賀，但卻推出了新穎的“化境”，從來沒有人說毛澤東“剽竊”李賀。  　　魯迅曾經在1935年10月20日至孟十還的信中“慨嘆中國人之評論人，大抵特別嚴酷”；又在九天之後，即10月29日致蕭軍信中重申這一觀點：“中國的論客，論事論人，向來是極苛酷的。”可見感慨之深！汪輝當年剛剛二十幾歲，是位年輕的博士生，又處在那時的歷史語境中，怎麼能要求他按照現在的引文規範寫作呢？我和文學所的同仁們親眼看到這位年輕人聰明絕頂，又謙遜樸實，都感到人才難得！對於這樣難得的人才，我們應該倍加愛護。從愛護出發，提醒他引文要更加嚴謹，是必要的。事實上汪輝也正是沿著這個方向發展，並取得了更為可觀的成績。但如簡單地斷之為“抄襲”，以至否定《反抗絕望》的全書以至汪輝的全人，則是不妥的了。  學界要有勇氣直面抄襲  ■肖鷹  　　□王彬彬批評針對的是2000年河北版汪著——汪著最後修訂（2008三聯版未修訂）版，以“80年代缺少學術規範”和“博士生不成熟”作辯護，也是不尊重史實和不負責任的說辭。  　　□為什麼汪著作者不注李文和林著，反而注邱文呢？用“技術問題”化解“抄襲責任”，是回避了王文的具體指證。  　　□中國學術欲得救治，學界必須有勇氣直面抄襲。  　　南京大學教授王彬彬批評清華教授、著名學者汪輝的《反抗絕望》一書存在嚴重抄襲現象的署名論文，見諸報端一周來，導致的不是學界對抄襲是非進行嚴肅甄別，而是在媒體報道稱“多名專家稱抄襲說難成立”的背景下，“說汪輝抄襲，王彬彬遭挺汪派圍剿”的局面。（《現代快報（南京）》2010年3月28日）  　　這一近年來並不鮮見的現象，再次重演，令人在為中國學界深感悲哀的同時，又難以沉默。  　　一、錢理群等三位學者為汪輝的辯護，缺少學者應有的嚴謹和責任  　　王彬彬對汪輝的抄襲指證是否成立，甄別是非的關鍵是將王文與汪著作比對，逐條核對所指抄襲是否確鑿。第一個公開表示“抄襲之說不成立”的學者是著名魯迅研究專家、北京大學教授錢理群先生，然而他發表這個意見的前提卻是“他剛剛聽聞此事，王彬彬的那篇文章尚未讀完，而且手頭沒有《反抗絕望》一書可以查閱，所以只能根據他此前對該書及汪輝本人的了解談一點自己的看法。”（《京華時報》2010年3月25日）緊接在錢理群之後公開表態的兩位魯迅研究學者，在重複“抄襲之說不成立”的意見時同樣沒有對王彬彬指證的抄襲情況做具體甄別。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】