【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】

綠營媒體制衡台灣政局　有多大力量

http://www.CRNTT.com   2009-06-09 00:39:40

鄭文燦   　　　　鄭文燦：在台灣政治親中媒體親藍背景下　綠營人士的發聲管道相對變少 　　台灣政治的親中路線跟格局，已形成在台灣民間社會很大的危機感，而媒體的親藍傾向，也幾乎到了一個很難改變的程度。在這個背景下，綠營的人士想要發聲，想要有管道，想要表達一個比較不受到商業或政治考量下的意見，變得相對困難。 　　所以，有綠營人士會用地方廣播電台或網路媒體的方式，來作為一個傳聲的管道。其實這都還不算經營媒體，還只是一個小眾的意見的傳播管道。當然，即使是小眾，力量也不可小看，台灣民主化的經驗中，以小搏大、以地下對抗地上、以非主流對抗主流，也曾經有過成功的實例。台灣的主流媒體，在民間的信賴度好像也不那麼高。綠營人士經營媒體，還是有空間的。 　　　　“玉山午報”可能改變台灣的輿論生態 　　比較特別的是呂前“副總統”的“玉山午報”。對台灣的媒體生態來說，如果綠色陣營的晚報能夠辦得起來，應該是一件對輿論生態有所改變的事情，因為台灣這種公共輿論的形成，如果用一天24小時來算：早上有報紙出刊，接著一整天就是七家專業新聞頻道，然後午報出刊了以後，晚上接著有很多的新聞節目，評論節目，一天的輿論議題就是如此形成的。所以我常看到，看到各式各樣不同立場的評論節目，主要的議題來源也是唯一的一家－聯合晚報。 　　所以如果有一個不一樣的午報，不一樣的晚報，那應該也有一種所謂“創造議題”的效果。“玉山午報”如果成功，它就會有重要的價值。 　　　　區別媒體的藍綠色彩並不容易 　　當然，我們很難去區別到底哪個報紙是藍的或綠的，或哪個媒體是藍的或綠的，金恆煒總編輯從台灣媒體產業的歷史根源、族群的背景，已經作了很精緻的分析，台灣媒體的政治傾向是根植於國民黨威權體制的歷史因素。 　　台灣記者協會呂東熹會長也從從業人員的身分，看出很多深層的因素，因為，在主導這些公共輿論的背後有一隻看不見的手，並不見得是記者的筆或麥克風，它常常有報老闆的影子，或者編輯台的影子，政治傾向的根源，其實是一個綿密的網絡所形成的。 　　雖然我們不太容易做一個很明白的二分法式的區分，可是我覺得，在2008年國民黨重新執政之後，台灣媒體的自由度其實是被打上問號的。我們過去雖然認為，媒體的自由開放與政治上的民主化，是同步進行的，1986年民進黨成立，1987年人民團體法才修改開放組黨，民進黨之後才拿到政黨證書。出版法是在1988年廢止，後來才開放報禁。這些事情都是在同樣的背景下發生。 　　但不管怎麼說，媒體自由總是台灣由威權走向民主一個很重要的支柱，它的客觀性、多樣性、多元性，應該是我們期待的，但實際上的情況一直不是這樣子。其實到了民進黨執政的八年期間，也沒有非常重大的改善。這裡當然有很多民進黨執政時期的媒體政策可以來檢討，但是這是另外一個題目。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】