| 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】 | |
| 救還是不救？十學者救市公開信遭質疑 | |
http://www.CRNTT.com 2008-12-02 11:37:49 |
|
張鴻：我們覺得這個的的確確在上漲的時候，有一些經濟學家，以證券專家的身份來告訴大家，應該怎麼樣，政府應不應該幹預市場，比如說在去年，股市暴漲的時候，就有經濟學家說，說政府不應該人為地刺破股市泡沫，那個時候他告訴你說，政府不應該來幹預這個證券市場，可能現在呢，他又來告訴你說，我們最好來拯救一下這個股市，因為股市暴跌了，因為它在泡沫不斷放大的時候，那個風險並不比我們現在小。那我們現在當然也可以質疑經濟學家，就是你到底代表著誰，因為你的身份，他們公開的這個十個人的身份全都是公立大學的教授，或者副教授，你到底是還有沒有別的選擇，因為我查了一下這十個經濟學家，的的確確有在上市公司，任獨立董事的，的的確確有在證券公司任獨立董事。如果我們說在上市公司任獨立董事可能跟股市的漲跌沒有更直接的關係，那麼在證券公司的獨立董事那可能就會漲跌就和你會有一定的關係，而且今年初在爭議的時候，我說媒體也參與進來了，不救市的代表人物，財經雜志的主編志胡舒立說，他說救市派當中，有不少人是淨贏市場多年的老手，鼓吹救市的目的，乃是企圖在行情短期波動中，與一己之私利。當以這種身份出現的時候，你不告訴我是一個咨詢公司的老板，你不告訴我說你是一個股民，那我當然可以質疑，就是你背後的利益，到底是什麼？ 主持人：張鴻在公開信的背後看到了這樣兩個字，利益。但是如果我們說所有的經濟學家都不可以和利益沾邊，對他們是不是一個過分苛刻的要求？ 何帆：說到利益的話，當然張鴻他說了很多，這個很多經濟學家在炒股票，很多經濟學家在做這個獨立董事，但是我們很難從這里面能够發現一個因果的關係，由於他炒了股票，或者是由於他做了獨立董事，他就會影響到他的決策。但這個里頭了，確實是有嫌疑的，所以我也覺得這一點是非常遺憾的，有這個利益的嫌疑怎麼辦呢？ 我想第一點了。我們要對經濟學家要有一個客觀的看法，我一直說，說經濟學家是中等智力水平和中等道德水平的人，適合做經濟學家，就不要把經濟學家想得太高尚。那麼第二個來說，如果有了利益，你擔心他的利益會誤導公衆怎麼辦？有兩個辦法。第一個辦法，那你可以代表利益，但是呢，你要旗幟鮮明地說，我是代表什麼的利益，你只要言之有理，我允許你代表你的利益，你只要言之有理，你真理不辯不明。那麼還有一個呢，我覺得就是說我們要有智慧，如果說你真的是你根據你的利益，然後你在這里頭了做了違反公衆利益的事情，那我得有制度去懲罰你，而且不管你是多大的經濟學家，我可能都要懲罰你。哈佛大學曾經就有一個例子，哈佛大學，有一個很有名的經濟學家叫"歇來夫"，那麼他出了一個什麼事呢？因為他是出生在莫斯科，所以當俄羅斯要搞轉型改革的時候，就請了他，哈佛大學一個出生在莫斯科的經濟學家過去幫人家去設計改革的方案，但是你想你設計改革方案的時候，就可能知道很多內幕的消息，結果就有人說，他利用這個內幕的消息自己去投資，讓自己的親友去投資，賺錢了。所以美國政府就控告他，最後我們看到"歇來夫"賠了200萬美元。哈佛大學也受到牽連，陪了2650萬美元，如果你真的幹壞事，有制度來懲罰你。 張鴻：對。 主持人：我們看到今天十位學者聯名發出的這封公開信引出不小的質疑，那麼未來股市的發展將以什麼樣的事實，來評價今天十位學者今天他們的言論呢，馬上繼續我們的評論。 要公信力請遠離利益 解說：是鐵肩擔道義建言獻策，還是李宗仁用心良苦，讀得懂的救市論，讀不懂的救市行為，《今日觀察》正在評論。 主持人：好，歡迎各位繼續收看正在播出的《今日觀察》，讓我們繼續來關注今天十位學者聯名發出呼籲救市的這封公開信，在發出之後，所引發的一系列的爭論，關於這個問題我們也採訪了我們的特約評論員，馬上聽一聽他的觀點。 吳景平(復旦大學中國金融史研究中心主任)：我想他們有權利發表他們的意見，他們確實是代表了部分利益相關體，或者說體現了部分相關體的他們的願望，那麼我可以提出很多反問了，那麼樓市是不是應該救，車市是不是還應該救，所以說持股者都有這樣一個願望，希望股市上去，那麼怎麼上去呢，大家都很清楚的，現在原先在這個市場上的這些資金都退出了，或者在觀望，那麼大家去這個情況下，只能希望政府來出錢，來投它一些。但是說下去了以後，這個股市會怎麼樣，最後首先解套的是誰，怎麼解法，這誰都保證不了，散股股民們，未必能够從這個“救市”措施中獲益，這是不能保證的。 所以我主張就是說，國家的有限的，特別財政性的撥款，我們要放到對所有的社會成員，然後是對當前確實是最急迫的，尤其是我們實體經濟一些部分，關係到衣食住行的，關係到國計民生的，這一部分，首先要予以著重的保證，至於資本市場，那就要分清情況了。 |
 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】 
|