台灣廉政署 有成功的條件嗎

http://www.CRNTT.com   2010-07-21 10:46:07

廉政署不内止於畫餅，而應該能夠充飢。 　　中評社台北7月21日訊／真理大學財經法律系助理教授吳景欽今天在《中國時報》登出文章“廉政署成功的條件”，提出“一個理想且強而有力的廉政署設立，不僅必須集預防、偵查、訴追權限於一身，同時也必須具有超然的獨立性；所以不僅在組織層級上，必須加以提升，人員的產生更必須有一套獨立且嚴格的選拔標準。而更重要的是，其職權也必須專一、集中且明確，以避免與他機關的職權相衝突，而造成力量分散。若未能全盤性的考量現行制度的問題，而僅是為了回應輿論的要求，則廉政署的設立，恐將使目前已屬多頭馬車的現象更添混亂，難以達到肅貪績效。”文章內容如下： 　　高院法官的集體貪污，使民眾對於司法的不滿達到頂點。研議多時的廉政署，再度被提起，馬英九昨天也宣布將在“法務部”下，成立廉政署。在全民期待肅貪的社會氛圍下，未來的廉政署能不能達到效果仍有待觀察；但若要廉政署成功，不能不先檢討現行制度。 　　目前第一線的貪污防治機構，當屬“法務部”配置於各行政機關的政風單位，其任務主要針對機關內的貪瀆事件為預防、發掘與檢舉，惟由於其層級過低，難免會在上級的壓力下，而無法獨立行使職權，也因此往往出現只打蒼蠅、不打老虎的現象。且由於其非司法警察，只能為任意性的調查，而無任何司法警察權，受調查的公務員，尤其是上級公務員，自然也不會配合。所以當政風單位遇有貪污嫌疑時，也只能將案件移送於擁有司法警察權的“法務部調查局”為偵查，政風單位即便能洞燭機先，恐也因此喪失先機。 　　至於具有司法調查權的“法務部調查局”，雖能職司貪污偵查，但其位於“法務部”之下，又必須接受檢察官的指揮，其所受到的權力限制也不少，再加以肅貪只是其犯罪偵查的任務之一，在任務多元下，恐無法只專注於肅貪。而“監察院”僅具有彈劾公務員之權，懲戒機關則為公務人員懲戒委員會，若遇有涉及刑法事件者，也必須將案件移由檢察官處理。況且現行法制並無針對偵查或審理中案件，“監委”不能調查的限制，以至於可能產生對審判中案件以糾正案的方式，來影響檢察官訴追的進行，如此的職權衝突，不僅會干擾審判的公正性，也造成檢察官在貪污訴追上的障礙。 　　因此，真正算得上是肅貪專責機構者，當屬“最高檢”察長下的特偵組，其由檢察官所組成，不僅擁有強制處分權，同時其層級也高，所能受到的外力干擾，相對降低。惟特偵組所針對的對象，僅限於高層級的公務員，其人力相當有限，下轄的檢察官又為機動調度而非常任，必然無法面對一般性、常態性的貪污防治工作。以行賄為例，所涉及的並非僅是法官，而可能是存在於公務員體系的任一角落，人力有限、非常任、僅針對高層公務員的特偵組，顯然無力也無法勝任此一工作。 　　總的來說，目前的肅貪防制工作，很明顯的出現多頭馬車的現象，不僅力量無法集中，且易出現職權衝突，若從資源集中的觀點來看，確實有成立專責肅貪機關的必要。而依據“行政院”的規劃，乃是將現行的政風單位整併於廉政署內，而隸屬於“法務部”之下，針對貪瀆事件擁有專屬的調查權，並因此具有司法警察身份，將可成為“我國”未來的肅貪專責機關。惜此種設計仍有諸多問題存在。 　　首先，將廉政署設於“法務部”之下，比起香港廉政公署直隸於特首之下，層級實在不高，除了要接受來自於檢察官的指揮監督之外，更要受到部長與院長的層層箝制，獨立性如何保持，恐成疑問。此外，既然廉政署已是專責的肅貪機關，則“調查局”的貪污調查權限若未同時刪除，在兩者同對貪瀆事件具有調查權下，必然造成職權衝突，不僅力量分散，也將造成彼此的心結。 　　筆者認為，一個理想且強而有力的廉政署設立，不僅必須集預防、偵查、訴追權限於一身，同時也必須具有超然的獨立性；所以不僅在組織層級上，必須加以提升，人員的產生更必須有一套獨立且嚴格的選拔標準。而更重要的是，其職權也必須專一、集中且明確，以避免與他機關的職權相衝突，而造成力量分散。若未能全盤性的考量現行制度的問題，而僅是為了回應輿論的要求，則廉政署的設立，恐將使目前已屬多頭馬車的現象更添混亂，難以達到肅貪績效。