消費安全 應該由誰來保護

http://www.CRNTT.com   2009-03-15 11:14:36

隨著生活品質的提高，中國人越來越重視消費安全。 　　中評社北京3月15日訊／新華網今天登出宋桂芳的文章“誰來保護我們的消費安全？” 作者強調：“消費安全還得激活最基本的執法力量。不要華麗的3.15，也不要患上‘體制機制依賴症’，作為一名消費者，真心希望執法者能堅守最底綫的責任，少尋租、少懈怠，以踏實行動逐漸消弭我們一進市場就緊張兮兮的無奈感。”文章内容如下：  　　又是一年3·15，今年的主題是“消費與發展”。內需的力量，消費的力量，是危機時刻最可信賴的信心，更是經濟社會發展的內燃力。然而，作為一名普通消費者，在每年一換的節日主題裡，這兩年，我關心的主題依然只有一個：消費安全。如果非要給出一個有點時代感的說法，那就是“危機時代的消費安全”。  　　之所以關注消費安全，我們不妨看看幾個最新的數據和例子：3月14日《南方日報》消息說，廣州市消費者委員會13日公布了2008年消費者投訴量居前十位的行業，其中，日用百貨業以9392宗的投訴量位列榜首，相比2007年的排行榜，日用百貨業由第五位升至榜首，食品類對此“貢獻”最多；同日《安徽商報》消息說，麻油裡芝麻含量不到5%，有的甚至含量為零，為了使含量很低的麻油聞起來有麻油香味，一般都在色拉油裡加了芝麻油香精。  　　甲醛、福爾馬林、蘇丹紅、孔雀石綠……消費安全，尤其是食品安全上的花樣，往往是舊的沒去，新的又來。時至今日，歷經三聚氰胺的折騰，消費者的情緒反映隨著那杯牛奶也黯然落幕。很多人漸漸平靜了，消費越來越像買彩票，媒體上的“驚天內幕”就像開獎公告，隔三差五披露一次，我們要做的就是“兌獎”，沒中的暗自慶幸，中獎的有力氣就罵幾聲、沒力氣就去潛心修煉成專家。  　　但是專家也未必可靠。一來，專家只有分析的能力，沒有檢測辨別的技術，譬如10年以上的“年份酒”，不開瓶的話誰能瞅出它的生辰八字？二來，專家說法也很讓人為難，小商小販的問題，往往說得很嚇人，而一旦事主級別高了，常常都會異口同聲地說“適度無害”。  　　既然專家不可靠，還有消協呢。憑心而論，這些年消協的喇叭吹得很響，揭露了一些問題，協調了一些關系，動輒以“炮轟”的姿態登場，以至於搞得大家誤以為消協是一個政府職能部門，出事了找消協，解決不了怨消協，但涉事企業心裡敞亮得很，未必買消協的賬。作為一個群衆性組織，在消費安全等問題上如此高調而孤獨，是好事也不是好事——顯然，積極的消協代償了某些職能部門的法定作為。  　　好在《食品安全法》大幕即將開啓，在連篇累牘的解讀裡，亮點頻現，讓公衆覺得忽然又有了些希望。有食品安全委員會了，有損一賠十條款了，有召回制度了，還竟然有專門的食品添加規定。如此等等，有人覺得這下子終於可以放心了。但是，中國有句老話，“徒法不足以自行”，好的法律制度只是法治化的第一步，關鍵還是執行力。這些年消費安全上的問題，除了少數別國發現的高技術含量難題，有幾樁真正是因“無法可依”而綿延不絕？恰恰相反，大多貓膩毫無技術含量可言，而且已經是行業內部公開的秘密，以至於連隔行的媒體都能窺視清楚，偏偏質監部門慣性地“後知後覺”。其實，只要把最基本、最簡單的工作做好，消費領域危機就不至於如此頻現。  　　消費安全還得激活最基本的執法力量。不要華麗的3.15，也不要患上“體制機制依賴症”，作為一名消費者，真心希望執法者能堅守最底綫的責任，少尋租、少懈怠，以踏實行動逐漸消弭我們一進市場就緊張兮兮的無奈感。