【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 第25頁 第26頁 第27頁 】

中評論壇：民族復興需要重視海洋

http://www.CRNTT.com   2013-12-21 00:08:04

全體與會者合影   　　 傅應川：海洋戰略合作上　　弱“國會”選擇靠攏強國的一方 　　首先，我想回應一下鄭教授在第一輪發言裡提到的一個題目，就是“海洋戰略”跟“海權”兩個概念，我個人認為在義涵上，海權較海洋戰略的範圍更為寬廣，應該包含海洋戰略。但海權沒有確切的定義，海權主要是一個相對概念，所以它有發展空間，這個相對概念有很多的說法。 　　根據我的觀察，蔣將軍是傳統海權的維護者，堅持“以海制陸”的，可是相對海權已經有所修正。相對海權包括了所有對海權有貢獻的陸軍、空軍、外交、經濟等因素，相對海權把絕對制海的設想放寬了。現在大陸的海權思想“擱置爭議、共同開發”是現代海權思想的體現，彰顯出不是我佔有就不給你分享。因此，相對海權的觀念能夠適合更多更寬廣的勢力存在。但是，我也不否定像蔣將軍那樣一種傳統的“海權觀”，因為如果美國不願意放棄任何西太平洋海權的話，大陸跟日本之間的這些問題就難以解決。如果按照二戰後的《波茨坦公告》，無論如何都不能把釣魚台定為是日本的，而且把它納入《美日安保條約》的範圍內，那就是擺明了要挑起中日對抗，但這個問題並不是無法解決。在地緣戰略上，美國崇尚的是“現實主義”，認為在國家之上是無政府狀態，其競爭憑藉的是實力是拳頭。依霸權動盪理論和霸權平衡理論，當新興強權崛起以後，因它所獲得的權力不能跟它已有的力量相稱時，地緣戰略形勢將失去平衡，權力開始向崛起的一方移動，直到一個新的平衡，才會形成一個穩定的狀況。通常只有兩種方法來達到新的平衡，戰爭是傳統的方法，但現今未必非採取戰爭手段。倘若大陸與美國間，建立一個新型的大國關係，美國讓出一部份權力，以因應大陸的崛起，使權力趨於平衡。亦即美國退出西太，並由中國來主導區域海權才能夠解決。但須視美國願不願意放棄其霸權，以及大陸的綜合國力是否繼續增長，持續崛起。假如這個形勢僵持不能獲得解決，但亦有可能在發展過程中，一些周邊小國就像看熱鬧一樣，看大國角力並視哪邊強大往哪邊站。 　　從實力上來看，美國整體軍力發展，在其國防預算削減下已受到限制。雖然，聲稱將60%的海軍部署於亞太，裁減兵力較其他的軍種為少，但面臨5000億國防經費的削減，維持及發展都有困難，故在亞太軍力仍感不足。又因美軍自因應全球恐怖主義實施兵力轉型，對於傳统高強度戰爭的軍力發展，實際處在“戰略停滯”的狀態。而且美國為因應中共軍力崛起而設計的“空海一體”作戰戰略，亦因沒有足夠的經費支持，推動亦有困難，進度滯後甚而遭致反對。所以，美國以軍力與大陸亞太對抗，不見得有勝算。所以因中共的崛起，重新作權力劃分是未來的走向。 　　此一戰略趨勢發展明顯的指標，須看美國對釣魚台的態度，如果美國對釣魚台的態度一直堅持支持日本，而沒有絲毫轉變，那麼將來中日發生衝突或戰爭的可能性就增大。雖然保持中日間的對立與緊張對美有利，但為了亞太地區的和平安定，美國也不想直接面對與中國的衝突和戰爭。美國的“再平衡”戰略，將日本及一些盟國推到第一線，遂行其代理人戰爭，這是目前的戰略特徵，是否持續仍視中美實力的消長而定。 　　另外，台灣目前面臨在中美之間的選邊問題。孫子說：“軍爭惟利　軍爭惟危”，“軍以利動”。大陸對台灣是有利還是沒有利？美國現在給台灣有什麼樣的利益？在戰略上，作為一個弱“國”，應該哪方給我利多，我就選擇哪方，這是戰略的基本，台灣的未來的發展，亦應循此理論。僅提以上概念提供大家參考。 　　張亞中：那在中華文化裡，利和義是連在一起的，沒有義的利是走不遠的。謝謝傅將軍的發言。接下來，有請李明教授發言。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 第25頁 第26頁 第27頁 】