【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

保護私宅，“防衛過當”應慎用

http://www.CRNTT.com   2012-12-27 10:56:14

■ 保衛住宅安寧難在哪裡？ 　　“非法侵入住宅罪”對私宅安寧的保護力度不足，保護範圍甚至不及清末《刑律草案》 　　《憲法》第三十九條“公民的住宅不受侵犯”的規定是我國公民“住宅安寧”的憲法淵源。對於公民住宅安寧的公力救濟則主要依賴於《刑法》第二百四十五條規定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”清末《刑律草案》第二百二十一條：“無故入現有人居住或看守之第宅、建築物、船艦，或受阻止而不退去者，處四等以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。”現行《刑法》關於“非法侵入住宅”的規定與《刑律草案》相比，並無明顯進步性。 　　根據現行《刑法》規定，“非法侵入住宅罪”的客觀構成要件為“非法侵入他人住宅”，行為的內容是“侵入”住宅，並沒有將“不退去”（即，經權利人要求退去而拒不退去）規定為非法侵入住宅罪的行為表現。雖然刑法理論界認為“不退去”應包含在“侵入”範圍之內，但這種解釋屬於理論解釋，並無法律效力，而且有“類推”之嫌，難以令人信服。相比較而言，清末《刑律草案》認為非法侵入住宅的行為表現包括“無故入”和“受阻止而不退去”，顯然比現行法律規定更為完善。我們不妨進行一個假設，如果“南京卡爾案”以清末《刑律草案》作為審理依據，兩名來訪者的行為完全符合“受阻止而不退去者”的規定。而現實中的情況是，二人前往卡爾家“不具非法侵害他人的故意，也沒有實施非法侵害他人行為，卡爾的行為不構成正當防衛”。 　　與入室盜竊、搶劫相比，侵入他人住宅的行為被忽視，“非法侵入住宅”形同“兜底條款” 　　如果這些行為人在侵入他人住宅的同時還有其他觸犯刑法的行為，比如說盜竊、打、砸、搶等，那麼在司法判決中，非法侵入住宅罪就被“吸收”了，僅以行為人觸犯的其他刑法條文對其進行定罪，“非法侵入住宅罪”也就形同以前的“流氓罪”一樣成為了一個徹頭徹尾的“兜底”罪名，非法侵入住宅罪的獨立價值無法得以體現。只有當行為人的行為不能為其他刑法規範所規制的時候，非法侵入住宅罪才能得以“重見天日”。 　　“正當防衛”限度要求過於嚴格，公民在家中面對突如其來的侵犯，難以準確把握限度 　　從非法侵入住宅罪這個角度看，當公民遭遇他人非法侵入住宅行為的侵害時，能否行使“格殺勿論”的無限正當防衛權呢？對於這一點，我國刑法的規定是，對正在進行行凶、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。公民對非法侵入住宅的行為只能做一般的正當防衛。但是這樣一來，如何控制防衛的強度就成了一個絕大的難題。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】