【 第1頁 第2頁 】

社會保障制度設計還須更頂層

http://www.CRNTT.com   2011-12-28 08:24:00

其實，當今世界上玩不轉社保基金的並非獨有中國一家。在世界金融風暴的大背景下，國際資本市場不景氣，發達國家也同樣玩不轉。所以又是推遲退休年齡，又是減少退休金額，這些“改革措施”又引發民眾抗議，到處鬧得不可開交。 　　文章指出，透過這些現象看本質，也許這與社會保險本身設計上的缺陷是相關的。如果僅從“保險”的角度去看社會保險，其可持續性實際上有兩個前提：其一，這項制度必須不斷地有更多的人參與繳費；其二，這項制度積累起來的資金必須有很好的投資增值渠道。 　　但是，在上個世紀後半期，銀發浪潮汹湧而來且不斷擴散，老齡化使“現收現付”難以為繼的問題被提了出來。老年人的比重越來越大，勞動年齡人口的比重相對縮小，這就把上述的第一個前提否定掉了。另外，還有一個負面的發展趨勢常被忽略。二戰以後的發達國家，也是高舉“充分就業”大旗的。但到了上世紀80年代以後，資本外逃造成大量失業，社會保險繳費人口大大減少，這也對上述第一個前提產生不利影響。 　　從上世紀70年代到本世紀初，世界經濟動蕩越來越加劇，日本、拉美、歐洲、亞洲先後受到衝擊，現在則輪到了美國，並影響到全世界。國際資本市場的動蕩和不景氣，使養老保險積累的資金投資風險加大。目前，“基金縮水”正成為一個世界性難題。這就使上述第二個前提不成立，愈發加重養老保險的危機。 　　文章稱，現在常常提出要在制度上做“頂層設計”，在社會保障方面也確實付出了很大努力。但遺憾的是，我們現在所企及的“頂層”實際上高度還不夠。如果從更高一層次社會分配的角度去看社會保險抑或社會保障，所看到的“風景”也許並不一樣。 　　試想，如果一個人20歲參加社會保險，到60歲領取養老金，在這40年中，社會保險制度會不會發生變化？這個參保人60歲時拿到的養老金，還是40年前的那個“承諾”嗎？肯定不是。 　　這說明了什麼呢？首先，社會保險與保險的“標的”是不一樣的。保險保的是一個確定的金額，而社會保險保的是“基本生活”。其次，參保人拿到的養老金，實際上是其40年工作和繳費過程中，這項制度隨著經濟社會的變化而變化的結果，而當退休時，社會分配的格局可能影響更大。 　　文章認為，跳出“保險”的路徑依賴再來看社會保險，也許我們會有更廣闊的思路。我們不要再把自己圈在“收多收少”、“發多發少”的小天地中打小算盤。養老保險收支的缺口，是制度本身的缺陷造成的，所以財政保底也是必然的，不必大驚小怪。若想保值增值，可以打壟斷國企的主意，讓其出血給國人養老，這樣做至少也可以給“國資”的存在提供更多一些理由。要走“市場”或“准市場”的路子，可以考慮“以房養老”，但前提是房地產市場和保障性住房要真正地“正常”起來。 　　從社會分配的高度看養老，國家可否做一個中長期規劃，在今後的5年、10年、20年、50年中，我們的GDP和國家財政在各個方面怎樣分配？以什麼樣的原則分配？在養老方面可以分配到多大的份額？若從需求出發考慮問題，我們在養老方面又須有多大的支出？接下來，我們再考慮，用“保險”的方式可以收到多少錢？其間的缺口我們可以用什麼方式來填補？

【 第1頁 第2頁 】