【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

但願李剛父子的痛哭道歉不是危機公關

http://www.CRNTT.com   2010-10-24 11:43:31

危機公關不是個壞東西，對市場營銷來說尤其如此，好的危機公關經過精心運作，甚至可以挽狂瀾於既倒，拯救一個企業。不過本案顯然不需要危機公關登場，因為這裡是商業價值無法衡量的人命，而危機公關代表著一種策略，更像一種權宜之計。對生命的尊重，對生命逝去的痛惜，出自人的“良知”“良能”，哪裡還用得著什麼策略呢？ 　　網民不喜歡本案中摻入危機公關的影子，這種情緒可以理解。而他們的懷疑是否有一定道理？我們不擬作沒有事實根據的妄斷，但有一點是確定無疑的，那就是本案發展到現在，李剛父子確實遇到了“危機”。對尚在羈押中的李啟銘來說，由於其事發之初的冷漠和囂張，汹湧的輿情和民意極有可能對案件的最終走向造成一定影響；對作為政府官員的李剛來說，兒子的言行也許會讓他面臨一些無法預知的後果，近日就有媒體提到了在保定發生的一個經濟詐騙案件，受害者質疑主管刑偵工作的李剛涉嫌包庇犯罪嫌疑人。 　　站在公眾的情感立場，沒人希望李剛父子的痛哭道歉只是危機公關，而不是真誠的痛悔，即使是網民的嗤之以鼻，也不過是從另一個極端證明了這點而已。但具體到李剛父子的痛哭道歉究竟是不是一場危機公關的現實問題，從邏輯上講只有李剛父子才知道。怎樣才能不讓公眾誤解自己的真誠，這也許是李剛父子的當務之急。 　　為李剛父子尤其是作為區公安分局副局長的李剛本人考慮，要讓公眾相信自己的真誠，要把這種真誠的情意傳遞給受害人家屬，其實是有很多辦法的。 　　首先，是趕快從這個案子中抽身而出。李剛在接受央視採訪時所作的“將依法處理絕不袒護”的表態實則很不適當，因為案發地正是區公安局的轄區，作為副局長的李剛本應回避，這才是“依法處理”的基礎所在； 　　其次，案發後，河北大學封鎖消息要求學生沉默，曾一度讓輿論大嘩，而現在河北大學又對外宣稱並未封鎖消息，這一“羅生門”的真相如何，李剛本人應該最有發言權，他有義務告訴公眾，區公安分局和他本人是否在事發後給河北大學施加了壓力； 　　最後，案件終有了結的一天，李啟銘也本該有他的未來，曾經闖過大禍的這位“官二代”今後如何繼續自己的生活，也將最終證明當下李剛父子是否只是在進行危機公關，而本案又究竟在多大程度上真正影響了他們的人生。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】