【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

郭宇寬：駁郎咸平“印度比中國更腐敗”

http://www.CRNTT.com   2010-08-20 09:01:48

印度的腐敗程度真的難以想象麼？ 　　郎鹹平先生告訴中國讀者，“印度的腐敗程度難以想象”，這非常讓我吃驚。印度確實有很多的腐敗，腐敗確實有傳統因素的影響，不是光靠民主就能解決的。可是，郎鹹平這個一年到頭在大陸撈錢的人，說他發現印度腐敗“難以想象”，就有些不可思議了。 　　根據“全球腐敗指數”，印度和中國的腐敗水平，基本是不相上下，同一水平的，大致都是在七十幾名左右。印度是一個地方自治的分權制國家。所以腐敗也各有特點。在我看來，印度的腐敗更像是一種自下而上的草根分沾機制，而不是一種自上而下的精英侵占機制。 　　所以我也接觸過一些在印度投資的商人，他們普遍反映越是在印度基層地區，越是腐敗嚴重。在印度有些地方的政治家幾乎是赤裸裸的腐敗分子，報紙經常報道，大家也都知道，但是民眾就是願意選他，因為他在腐敗中，也維護了地方利益，甚至腐敗來的錢，很大一部分，也要為了選舉的需要，給選民送禮。 　　如果一個地方政治人物，光是腐敗，而對他的選民不大方，下次別人就很難再選他。我聽印度基層地區的朋友介紹，有的地方，競選人會給一個家裡送一台電視機，一台摩托車之類的貴重禮物。在印度很大程度上的腐敗，是一種自下而上的利益分配渠道。而在印度的政治高層，相對比較精英化，道德職業水準也較高，比如商務部一個處長就可以撈幾千萬的案例，在印度是比較罕見的。 　　而讓郎鹹平判斷印度不如中國的最主要例子是：“香港一個大集團的CEO，他帶著香港的商會去印度投資，他回來抱怨說，在內地我做個生意，我可能會找內地官員和人脈，問題不大，成本並不是很高。但印度不行，我找了那個A部門還不行，B還要說話，B說完之後，C又出來說了，到最後我發現，我請了一堆人出來，沒有人能辦事。” 　　這體現了他最根本的邏輯，在中國，郎鹹平認為只要花錢就好辦事，而在印度花錢也不見得好辦事，就覺得中國比印度好。從此你就可以理解郎鹹平所提倡的法治到底是什麼貨色，也能理解他的道義包裝背後到底是站在什麼立場說話。 　　在中國大陸某些地方，商人到一個縣投資，“成本不高”。而在印度權力有一個分權的制衡系統，不是搞定一個人就行的，這其實是說，在中國腐敗成本比較低，腐敗收益比較大，而在印度，腐敗成本比較高，而腐敗收益比較小。這樣兩個國家，聽完郎鹹平的介紹，讀者如果自己用腦子想一想，會覺得哪些腐敗更加可怕？郎鹹平向中國讀者宣稱印度“這一種多元化的腐敗體系，它所造成的交易成本之高，是中國的10倍、100倍”，我真不知道，他是通過什麼樣的“學術研究”算出來的。 　　這種腐敗模式的差異，也造成了經濟結構的差異，中國的經濟巨頭，更多錢權交易，明顯的表現是比如中國的富豪榜上，幾乎多數都是地產商，依靠從政府拿地賺錢，而印度排名在前的富豪，幾乎沒有地產商，而是以Infosys為代表的世界級軟件巨頭；甚至想收購寶鋼的更加國際化的米塔爾鋼鐵；搞實業的汽車巨頭塔塔……這些在國際舞台上的印度企業家，用周其仁教授的話來說，“一不靠出售自然資源，二不靠廉價勞動力優勢，三不靠販賣軍火，四不靠政府補貼。靠什麼呢？靠技術創新產品、管理、本土和非本土市場開發。” 　　印度的企業環境和企業家精神，不說學習，至少也應該值得很多中國企業和學者的借鑒，而不是像郎鹹平那樣出於無知，或者忽悠老百姓以自恃高明的嘲笑。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】