【 第1頁 第2頁 】

在現有框架內完善社會保障更有利

http://www.CRNTT.com   2010-04-12 08:24:08

如果完全由財政部門一家負責，那麼，現有的一些職能部門就要將一部分職責轉交給財政部門，那麼，如何協調他們與財政部門的關係，就是個嚴重問題。這一點，我們是有前車之鑒的，養路費改為燃油稅，安置養路費部門的員工，社會付出了很大代價，這還是在費改稅屬於完全必要的情況下，而燃油費徵收幾乎沒有任何技術難度，由稅務部門徵收還可以節約徵收費用。以醫療保險來說，如果撇開衛生行政部門，無論是合適水平險金的計算、籌集還是發放，都幾乎是不可能的。我們也沒有理由認為，財政部門籌集成本就低於其他部門，實際上，現在中國稅務機關的徵收成本率（即徵稅成本與稅收收入的比率）大於5%，而新加坡是0.95%，日本是1.13%，澳大利亞1.07%，美國只有0.58%。實際上，大部分人的社會保障資金，目前是通過單位代扣代繳的，十分方便，稅收形式不見得更有效率。 　　文章指出，稅收將是覆蓋全民的，一個具體問題是，農民的社會保障稅如何徵收。社保稅是一種工薪稅，僅僅對工資性收入徵收。現在，不同地方、不同性質單位的工資性收入五花八門，名目繁多，很難界定清楚。農民更是沒有工資一說，工薪族的社保稅是對雇主和雇員同時徵收的，農民屬於自雇者，要承受雙重稅負。這樣折騰，還不如農民自己安排養老更劃算。所以，只有像很多人建議的那樣，如果征社保稅，必須將農民排除在外。可是，按照身份確定納稅人，是不合法理的。 　　採取稅收的形式，也許可以提高統籌級次。確實，因為統籌級次較低，社會保障的共濟性體現得很不充分，降低了保障的功能。但是，一方面，統籌級次並非越高越好，各地的生活費水平、應該保障的具體內容，很不相同，統籌級次過高，繳費或者交稅多的地區的利益就受損，是不公平的；另一方面，並非只有稅收才能提高統籌級次,現在的收費制度同樣能做到,比如養老保險的縣級統籌改為省級統籌,就很方便,而且更能兼顧公平。 　　文章認為，對於中國的社會保障制度來說，籌集方式和統籌級次的問題，不過是芥蘚之疾，真正的問題是不公平。以養老和醫療保險為例，就分為機關、事業單位、企業和農民等不同的保險制度，保障水平完全是“看人下菜碟”。住房保障問題更大，住房公積金實行的辦法是，個人交多少，單位就給補助多少，收入越高的人，補助越多，這對於體制之外的人很不公平。而且，在已有完備的商業銀行房貸體系之外，另外設立住房公積金貸款體系，沒有必要。公積金制度，照顧的是有穩定收入的人，而這些人恰恰是最不需要特別關照的。奧巴馬的醫改為什麼引起全世界的關注和羨慕，就因為它旨在解決最窮的美國人的看病難問題，這才是問題的核心所在。 　　文章最後說，現在開征社會保障稅，將現有的職能機構閑置不用，不過是叠床架屋。而與其另起爐灶，不如在現有框架內繼續完善之。將來，制度性的差異縮小了，再考慮社會保障稅，也不遲。

【 第1頁 第2頁 】