【 第1頁 第2頁 第3頁 】

秦輝：中產階級並非民主必要條件

http://www.CRNTT.com   2010-01-24 11:16:38

換句話說，在歐洲，形成中產階級是建立民主的條件。但在中國恰恰相反，從邏輯上講，建立民主是出現中產階級的條件!當然，這是本來意義上的“中產階級”。但如果說到中等收入者，那麼我要說，兩極分化嚴重對任何社會都是一種不穩定因素，貧富懸殊的民主社會當然不易穩定，但貧富懸殊的專制社會難道就是穩定的？貧富懸殊條件下啟動民主當然有危險，但貧富懸殊條件下維持專制難道不危險？“有恒產者有恒心，無恒產者無恒心”，自古以來就是這個理，與民主不民主何幹？中國歷史上一次次血流成河的天下大亂是怎麼來的？難道都是因為搞了民主？所以我們當然要極力避免嚴重的兩極分化。我強調公平就是為此，但這與“民主的動力”無關。民主的動力的確應該是非主非奴的自由人、國家的納稅者，只要政治改革啟動，這種人中國從來就不缺。至於說什麼窮人不喜歡民主，富人也不喜歡民主，只有不窮不富的人才喜歡民主，或者說只有資本家才喜歡民主，這既不符合邏輯，也不符合事實。 　　從自由主義邏輯出發，應該承認民主法制社會有利於資產階級的成熟(其實也有利於無產階級的成熟)，而市場經濟的繁榮有利於民主政治的穩定。但這與“民主要由老板們來開創”完全是兩回事。在哪個國家，民主是由一群老板來建立的？中東歐那麼多國家不但出現了民主化，而且絕大多數20年來民主制度已經成熟穩定。但他們都是“先民主化、後私有化”的，民主化時他們的資本家在哪里？中東歐有些人受到西方“middle class”說法的影響，總想找出“劇變”的“中產階級根源”，在波蘭有所謂“工人就是中產階級”的理論，在捷克有所謂“七種中產階級”的說法。如果中產階級可以這樣定義，那中國的中產階級還不俯拾皆是？更有趣的是，一些人為了借“沒有中產階級就不能搞民主”說事，交替使用不同的定義巧為其說，如冼言先生，先把“中產階級”說成資本家，市場經濟不發達，他認為資本家太少，缺乏“中產階級”不能搞民主。市場經濟發達了，資本家多起來，打工仔自然也就多了，這時他又說兩極分化嚴重又不能搞民主，“中產階級”此時又成了“非資非無”的中等收入者。反正市場經濟發達不發達都不能搞民主，他要的就是這個。至於“中產階級”是誰，那是可以變來變去的! 　　所以我認為“非主非奴的自由人”的確是民主化的基礎，但這只對歐洲歷史有意義。在沒有領主制傳統的中國，皇權之下人人皆奴，離開皇權人人非奴，自由人的產生與民主化根本就是一回事。馬克思說，資產者與無產者都是民主革命的動力(據說到了社會主義革命，就只有後者才是動力了)，我倒更相信這個，當然不見得非要“革命”，他們同樣可以成為漸進的民主化的動力。 （本文是作者與陳宜中先生談話稿中的作者部分，原標題：作為“民主條件”的中產階級：一個徹頭徹尾的假問題）

【 第1頁 第2頁 第3頁 】