【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】

盧躍剛：中國革命與中國改革

http://www.CRNTT.com   2009-04-10 08:23:09

還有第三點，就是土改實際結果。有一個觀察角度：誰是土改的受益者？歷史證明，農民肯定不是受益者，農民頂多是革命者奪權和掌權的墊脚石。講到這裏你會發現，有一撥人既是革命者，又是革命的受益者，這撥人總體上是當時社會的邊緣知識分子和其他邊緣人群，從結果來看，他們利用了農民的土地要求，特別是貧苦農民的土地要求。否則不會變得那麽快，也不會變得那麽毫無忌憚。農民土地性質被執政黨强迫轉變造成的後果，誰都明白是怎麽回事。中國是個農民的國家，從毛澤東到普通官員，心裏一本明白賬。大躍進問題出來餓死人以後，從軍隊到地方的反應是很强烈的。我在香港中文大學讀了全套新華社《內參》，其中有記載。中國的軍隊是農民的軍隊，是農民子弟。他們瞭解情况，搞不好會嘩變，林彪寫信警惕，然後壓制。因爲有大量的軍屬餓死。  　　“耕者有其田”的革命目標，從演變至今的歷史結果來看，從中國土地革命的結果看，不像是革命黨聲言、承諾的社會變革目標和價值的體現，依我看，更像是一套圍繞著實現革命党短期功利目標的政策、策略，一套圍繞著少數革命者奪權和掌權進行社會動員的一套政策、策略，而且動員過程——暴力土改非常慘烈。我在研究土改的時候采訪了一些八九十歲的老人，是當時領導中國土改和直接參與土改的一批人。他們給我講了很多故事。暴力土改的暴虐的程度是難以置信的。有人說，中國發生過兩次土改，一個是中共建政初期的土改，一個是現在準備實施的土地使用權流轉。他們把土地使用權流轉稱爲第二次土改，是錯的。什麽兩次？從局部到全國，加上中共革命根據地土改，還有國民黨土改，多少次了？1949年以來，至少還要包括包産到戶這一次，包産到戶和土地使用權流轉的土地權利歸還都是有限的，還不能解决問題。 　　當時的土地用暴力土改的形式，上從歷史的角度來看，存在著很大的問題。當然這個過程中政策是怎麽制定的，怎麽實施的，誰在這個過程中扮演著什麽樣的角色，和有什麽樣的動機，在黨史界都是挺大的一個問題。前段時間楊奎松也寫過很長的文章了，來講述1947年以來解放區土改的情况，比如是暴力土改還是有和平土改傾向，毛的態度，劉的態度，誰左誰右等一系列問題。楊奎松先生是我非常尊重的歷史學家。但是關于土改中毛澤東的態度，他的論證有點掉書袋子，遵循著一個掐頭去尾的邏輯。毛是一個言行不一、極端功利的人，他不會按照原則來設置因果關係，在他那裏，因果關係是可以按照他的政治需要隨機更替的，而且總體上是左的，甚至可以說總體上是極左的。  　　中共土改，總體而言，無論是早期比較溫和的或者有和平土改傾向的是陝甘邊區的土改，但是時間很短。1947年“五四指示”後，中共就絕了和平土改的念頭。因爲革命形勢發生了變化。即使廣東早期土改一度被稱作“和平土改”而翻了燒餅，細考察，基本上也是暴力土改，只是暴力的程度遜于北方暴力土改。暴力土改，那樣的搶奪和殺戮，只能用“血雨腥風”來概括。殺人的方法極其慘烈。有一個很著名的黨史專家就說，這些都沒法寫出來，寫出來就會很大地動搖革命本身。動搖革命？這還光是講土改，還不講後來集體化的暴力，人民公社的暴力。早期土改戰爭動員的傾向是很明顯的，建政以後的土改比如廣東和平土改和翻燒餅，那是經典的政治動員。廣東土改說是和平土改，其實土改的手段已經不和平了。根據現在已經知道的檔案來看，所謂溫和都是有限度的，都沒有改變暴力土改的性質。只不過由于南方地方黨組織跟紳士之間有千絲萬縷的關係，下不了手。昨天還幫我搶救傷員，給我槍，給我子彈，今天我反倒是把他給斃了。這違反倫理，違反人情。還有華僑，華僑是全世界最艱苦的人，幾乎就不是人。寄回家一點錢，來養老的錢，置辦點家産，全部沒收，一直到80年代末還沒落實退賠完。故事是大量的。這是另外一個話題。當然這個話題也能在一個側面界定中國革命的某些性質。一個革命黨爲了奪取政權給數億人一個承諾，在取得政權沒有兌現這個承諾（爲此還制定了法律）的情况下，又通過違法來違反和踐踏承諾，這種情况在人類歷史上是極罕見的。這種情况不能說明中國革命的性質？我們還不要說再往後發生了什麽事情了。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】