【 第1頁 第2頁 第3頁 】

“消費券”能否成爲刺激消費的良方

http://www.CRNTT.com   2009-01-12 08:33:32

尹晨：1999年，日本面臨的宏觀經濟形勢，尤其在消費不振方面，的確跟現下我們遭遇到的情况有些類似。當時，爲了刺激消費和照顧弱勢群體，日本發放了總額達2萬億日元（約170億美元）的消費券，可以說規模相當可觀。但結果是，這筆金額的32%轉化爲了消費，68%沉澱爲儲蓄。　 　　事實上，從理論到實踐都已證明，即便經濟景氣時，消費券也不失爲一種提振消費的良方。同爲公共財政轉移支付方式，在等量的投入下，消費券除了能帶動幾乎三倍于現金發放下産生的消費量，還能防止救助金被不當使用。而與實物救濟相比，消費券不僅提供了更大的選擇空間，而且發放成本也比較低。　 　　那麽，日本的問題究竟出在哪兒了？我想，根本癥結在于，出于規模效應和社會公平的考慮，日本將當時的政策設計覆蓋了兒童、老人和廣義上的弱勢群體，却忽視了“不使用消費券”是除“交易成本過高”外，全民發放消費券對消費促進作用不大的又一原因。其實，如果要拉動經濟增長，消費券最好是發給低收入群體。因爲在增加等額收入的前提下，他們會更多用于直接消費。而若是中等以上收入者，消費券不是進入“黃牛市場”，就是沉澱爲儲蓄，被平滑到一生來使用了。　 　　主持人：是否可以說，成都模式儘管難生“乘數效應”，却似乎更符合我國國情，也更具針對性、可行性？　 　　尹晨：的確如此。但其實，作爲一項新生的制度，在我們力所能及的範圍內，消費券可以勝任的內容還有很多。比如，除了食物，居住、就業、醫療、教育等等領域都是消費券可以涉獵的細分市場，也有不少國外的先進經驗可資借鑒。就當下而言，給應届畢業大學生或者失業農民工群體發放技能培訓券，也不失爲一項可行性較高的政策選擇。　 　　當然，經濟學最基本的理論告訴我們，居民幷不完全是依據當前收入的多少，而是更多根據對未來預期收入的判斷來進行消費的。因此，真正要擴大內需、刺激消費，我們還須從根本上提振人們對于未來經濟的信心。其中，未來能否保持我國經濟平穩較快發展、完善社會保障體系、形成一個更合理的國民收入分配格局尤爲關鍵。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】