【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

收容教養李天一值得商榷

http://www.CRNTT.com   2011-09-16 11:43:20

資料圖：李雙江探望傷者 　　中評社北京9月16日訊／昨晚，備受矚目的“李雙江之子李天一打人事件”有了結果，北京警方通報李天一構成尋釁滋事犯罪，公安機關決定對李天一由政府收容教養1年，已送交執行；對另一犯罪嫌疑人蘇楠依法提請逮捕，其父也已經遭到刑事拘留。 　　對於15歲的李天一將被政府收容教養1年的結果，網友反應不一。有人感覺懲罰可能太重，有人覺得處理的太輕，有人則懷疑“收容教養”是否能真的執行，但絕大多數人還是讚賞這個結果，認為體現了法律的公正，處理到位，這樣才能“拯救”李天一。然而，從法律上推敲，這個處理其實有著極大的問題。而假如“收容教養”真的執行滿一年，對李天一也未必盡然是好處。 　　■ “收容教養一年”中的“老毛病” 　　法律中確實有“政府收容教養未成年人”的規定 　　此次公安機關對李天一“收容教養”的處理，依據是《刑法》。《刑法》第十七條規定：“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任……因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。”在《未成年人保護法》中，關於此點也有類似的表述。 　　李天一如果確實犯了“尋釁滋事罪”（該罪名不屬於不能免除刑責的八項重罪），由於年齡未滿16歲，確實“可以由政府收容教養”。 　　但警方怎能認定“構成犯罪”？ 　　在媒體的報道中，直接引述了北京市公安局通報全文，描述審查和處理結果的部分如下——“在審查中，李某、蘇楠對上述犯罪事實供認不諱。綜上，李某行為構成尋釁滋事犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第17條之規定，公安機關決定對李某由政府收容教養1年，已送交執行”。 　　由於這是直接引用《通報》，所以應不存在媒體誤解和改動的可能，那麼一個顯然的事實是，北京警方以公安機關的身份對李天一的行為性質做出了判決，“李某行為構成尋釁滋事犯罪”。 　　而我國的《刑事訴訟法》總則第十二條明確規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。就算李天一對犯罪事實供認不諱，就算通報里用了“構成”犯罪這種有意模糊的說法，都不能改變這個事實：北京市公安局公然無視《刑事訴訟法》的基本原則，越過法院擅自確定李天一有罪——雖然從媒體的描述來看，李天一確實很有可能犯了罪，但除了法院無人有權認定這點。按《刑法》第十七條，只能是由法院確認了李天一有罪後，才能因“不予刑事處罰”來對他進行收容教養。從法理角度來看，北京公安的這個認定和處理完全可以說是非法。 　　當然，這樣的問題由來已久、非常普遍 　　實際上，這種違背法律基本原則的處理手法絕不是首次出現，而是已經有了幾十年的歷史，因為以前規定的制度就是這樣的。1982年《公安部關於少年犯管教所收押、收容範圍的通知》規定：“對確有必要由政府收容教養的犯罪少年，應當由地區行政公署公安處或省轄市公安局審批。”

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】