【 第1頁 第2頁 第3頁 】

後ECFA：民進黨尚未作亂國民黨即現分歧

http://www.CRNTT.com   2010-07-01 07:57:51

另外，由於“CEPA”是強調了“一國兩制”，是中央照顧特區，故全是內地向港澳“讓利”，亦即只有大陸單方面開列減免關稅清單，港澳卻沒有向內地開列減免關稅清單；而“ECFA”則有雙方的“早期收獲清單”，儘管是大陸“讓利”較台灣為多，但畢竟並非單方面照顧，這種體例是完全符合“FTA”的慣例的。還有，“ECFA”的管理機構是“聯合指導委員會”，含有明顯的上級指導下級的意味；而在“ECFA”則是“兩岸經濟合作委員會”，處於平等地位，可以避免台灣方面一直擔心的“矮化台灣”的問題。另外，在“ECFA”中，有“FTA”通常有的“終止”條款，而“CEPA”則沒有。因此可以說，海峽兩岸是盡量將“ECFA”與“CEPA”區隔開來的。 　　但如將“ECFA”說成是國際協議，恐怕又得誤入“兩國論”或“一邊一國論”的迷思。何況，《兩岸關係條例》開宗明義地其第一條就指出“國家統一前”，即使是在民進黨執政時期修正該法律，也不敢公然刪去這一句。其第五條第二款也明確規定“協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核請立法院審議”，將兩岸之間簽署的協議定位為國內協議。既然如此，還是應按“國內法”的慣例，以一般法律程式進行審議。更何況，“大法官會議”已經解釋，兩岸之間簽署的協議是“兩岸協議”，不是國際條約。在這個問題上，王金平的堅持，倒是有其理由的。  　　其實，在此問題上，主張“九二共識”的馬英九也不見得就那麼清醒。例如，較早前他在談及簽署兩岸簽署和平協議時，卻是將之表述為“兩岸和平協定”。而按國際慣例，“協定”是由國家與國家之間簽署的，是屬於國際條約的一種。錢其琛主編的《世界外交大辭典》就指出，協定是指國家、國際組織與國際法主體間為解決專門問題而締結的條約性文件，如雙邊的貿易協定、文化合作協定，多邊的關貿總協定、建立商品共同基金協定等。與條約相比，協定的締結和生效的法律程序一般較簡單，經過簽署和核準即可生效。但有的重要協定也須經過批准。為此，“胡連會”《兩岸和平發展共同願景》就採用了適用於國內法的“達成和平協議”一詞，而棄用“協定”。  　　當然，馬英九的懮慮，也不是沒有道理。對此，錢其琛當年將兩岸通航定位為既有別於“國際航線”又不同於“國內航線”的“兩岸航線”，就值得馬英九參考。  　　但在“ECFA”送交“立法院”審議時，是按照審議“國內法”法案的程序辦理，倘民進黨搗亂，那怎麼辦？

【 第1頁 第2頁 第3頁 】