【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

亞洲政黨政治為何轉型為街頭政治？

http://www.CRNTT.com   2014-01-21 09:34:15

其次，亞洲的精英民主時間不夠長，在精英之間往往既沒有形成遊戲規則，對各種事務也沒有共識。在這樣的情況下，精英之間如果發生矛盾，不能通過協商來解決問題的話，各方都會走出議會而訴諸於社會。一旦超越議會這個制度形式，政黨政治很容易演變成為街頭政治。 　　再次，亞洲國家和地區從一開始就一步到位實現了大眾民主。一步到位既是後發展民主的優勢，也是其劣勢。說是其是優勢，亞洲國家和地區民主化的過程要遠遠短於歐美國家。歐美國家的民主是長期歷史的產物，不僅和各類精英之間政治鬥爭相關，更和社會經濟的發展水平有關。在早期，西方的選舉權僅限於精英，選舉權只是在一戰、二戰之後才逐步擴展到普通男性公民、婦女和少數族群等。 　　但亞洲在民主化的時候，已經沒有西方漸進主義的條件，選舉權一下子就普及到所有合格選民。更為重要的是，民主是外來的產物，是政治精英間純粹政治鬥爭的產物。在西方之外，民主往往是這些國家和地區反殖民地的產物。這些國家的精英大多是由歐美培養，接受了歐美的思想，他們回國之後，往往成為反殖民地的主力。在反殖民地運動結束，獲得國家獨立之後，往往試圖學習西方，建立西方式的民主制度。不過，這些國家和地區往往只有西方的制度形式，沒有制度實質，民主制度根本運作不起來。 民主一步到位的弊端 　　西方的民主路徑是“先富而後民主”的漸進過程，亞洲很多國家往往是普選權一步到位的“窮而民主”的激進過程，在社會經濟發展水平仍然很低的情況就實現了民主。隨著民主教育的普及，人民的權利意識越來越強。就民主本身來說，這應當是一件好事。但問題在於低水平的社會經濟發展，滿足不了普通人民高漲的權利。從經驗看，民主政治不僅沒有推進社會經濟的發展，很多時候往往對社會經濟發展產生諸多嚴重的制約。這些國家因此面臨一個困境，即人民權利意識高漲，但社會經濟發展水平實在沒有辦法幫助人民實現權利。並且，民主權利高漲的社會群體，很容易被少數政治精英動員起來，容易走向暴力。 　　這樣，人們就可以回答這個問題了：為什麼亞洲的政治人物往往脫離政黨政治、走出議會，走向街頭政治？這裡既有精英條件，即缺失民主意識、妥協精神，也有社會條件，即存在著一大批民主意識高漲的社會群體，試圖通過街頭運動來獲取他們認為應當屬於他們的利益。當精英和大眾都相信通過街頭運動，可以獲取議會政治所不能得到的東西的時候，街頭運動就具備了巨大的動力。 　　在這樣的情況下，制度設計就成為關鍵。一些制度設計是可以解決這個困局的，包括前面所列舉的西方一些制度設計，如上議院和法團主義等等。很可惜的是，這些制度設計在亞洲國家往往變得不可能。（當然，在大多數後發展國家都是如此。）為什麼？在先發展國家，往往是先國家制度建設，後民主化。西方近代國家制度建設，大都是在精英民主時期就完成了，很多國家制度，甚至在精英民主之前的貴族專制時期就已經完成。西方的民主化是國家制度的民主化，民主制度是建立在其他國家制度基礎之上的，是制度的延伸。儘管從理論上說，國家制度任何時候都可以進行，但從經驗層面看，大多基本國家制度如果不能在民主化之前建立，在民主化之後就沒有機會了。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】