【 第1頁 第2頁 】

美國政府無法踢開國會開戰

http://www.CRNTT.com   2013-08-30 11:00:54

美國政府進行戰爭的前提是獲得民意代議機構——國會最低限度的支持 　　中評社北京8月30日訊／近日“美國軍事打擊敘利亞政府”已成定局，但按既成慣例，美國政府要知會國會、或尋求授權、或確定財政將會支持軍費的情況才能開始大規模的武裝戰爭，否則只能自行執行有限的短期軍事行動。 　　♢ 美國國會與總統分享“戰爭權力”  　　美國憲法中“戰爭權力”有三種，國會有“宣戰權”，總統作為武裝力量總司令有自由裁量使用武力的權力 　　在美國憲法中，“戰爭權力”至少包含三種區別：一、宣戰權力(Power to declare War)，語見憲法第一條第八款“國會之權限”第十一項：“……宣戰、頒發捕獲敵船許可證……”；二、作戰權(Power to engage War)，語見憲法第一條第十款“禁止各州行使之權力”第三項：“不得與他州或外國締結任何協議或契約，或交戰……”；三、發動戰爭 (Power to levy War)，語見憲法第三條第三款“叛國罪”第一項：“……對合眾國或其州發動戰爭……”。美國哥倫比亞大學法學院教授邁克爾.多爾夫解釋過國會和總統在這幾種“戰爭權力”上的分配：戰爭權是一項非常的權力，雖規定於憲法中，但為了急切建立全民生命自由之保障，不完全受國會之限制。國會只可過問“宣戰權”，而不能幹預作戰權。憲法把戰爭權力分交給國會和總統，通俗簡略地說，就是如果美國要發動正式、全面的戰爭和進行長期戰爭努力，必須得到國會同意；如果只是做出緊急反應和貫徹短期、小規模軍事行動，只需總統方面。 　　1973年美國國會強行通過《戰爭權力決議案》，規定美國政府在獲國會授權時、緊急情況或照會國會後60-90天無授權期間中使用軍隊“進行敵對行為”，總統使用武力前要盡可能知照國會 　　1970年代，美國國會鑒於附屬於總統“作戰權”的自由裁量“不宣而戰”權力過於龐大，於1973年強行通過《戰爭權力決議案》，為日後約束總統的戰爭權力提供了法理依據。決議案第二款規定只有在符合以下條件時，總統作為武裝部隊總司令才有權使美國軍隊“進入或者即將進入敵對狀態”：1、國會已然正式宣戰；2、經國會特別授權；或者3、由於美國或者美國軍隊遭受攻擊而發生的緊急情況。法案第三款要求總統在決定使用武力前“在所有可能的情況下”徵求國會的意見。 　　同時，決議案第四款規定：如果總統在未經國會宣戰或者特別授權而採取下述行為，則必須在48小時內向國會提交報告：1、總統所有使美國軍隊進入或者即將進入敵對狀態的行為（第四款第一項）；2、所有使美國軍隊在準備戰鬥的情況下進入他國領土的行為；3、擴充已經在別國準備戰鬥的部隊的數量。法案規定，一旦總統根據上述第四款第一項的要求向國會提交有關報告，國會將在60到90天內決定是否授權總統使用軍隊，如果國會拒絕授權，總統則必須撤軍。但決議案第八款規定，按此決議案生效前就存在的軍事盟約要求美軍加入的軍事行動，如北約、北美防空司令部、駐韓聯合國軍等，不在“需國會特別授權”之列。 　　♢ 美國大型戰爭前總統一般要尋求國會授權  　　海灣戰爭和阿富汗戰爭前，國會兩院在接到總統照會後，一致通過決議授權政府執行武裝戰爭 　　冷戰後美國進行的大型對外戰爭，總統基本都配合《戰爭權力決議案》，為進行“武裝敵對行動”向國會尋求授權。而按國會反應可分三種：一是兩院一致同意授權總統進行戰爭；二是國會一致駁回總統提議，總統必須與國會妥協、接受國會意見後才得以行動；三是參院授權而眾院不完全授權，因財政撥款承認相關軍費，所以總統默認軍事行動不被否決。

【 第1頁 第2頁 】