【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

君主立憲之殤：梁啟超與他的“自改革”

http://www.CRNTT.com   2014-04-27 09:03:23

秦輝：防止流血無序 杜絕以暴易暴 　　秦輝（清華大學歷史系教授）：立憲是我們十幾年來談得很多的一個話題，立憲革命也談了很多，解兄從梁啟超的角度作為一個思想史的案例，的確非常有必要來深化。 　　當初提起立憲的話題，對破除革命崇拜有很大意義。但到現在還老講，實在沒有多大意思，因為：首先立憲和革命在當時就沒有那麼大的差別，中國的立憲派、晚清的立憲派很激進，和革命派非常接近，和革命派真正的差別不在於革命與不革命，《新民叢報》一篇文章講他們的立憲是英國的立憲，英吉利非君主也乃民主也，英國就是民主制度，不是君主制度，和革命派真正的分歧根本不是革命和立憲，甚至不在於流血不流血，立憲派也沒有排除流血，如自立軍起義，戊戌時本來就想搞兵變，想在頤和園搞流血政變，兩者真正的區別是種族革命還是政治革命，立憲派沒有說他們絕不搞革命，只是說不搞種族革命，要搞的話也只搞政治革命。在這個意義上，立憲派的確比革命派高明。說實在的，孫中山在清末時的主張，最重要的是反滿，其他很次要。如果真的要講革命，包括所謂的民主革命、政治革命，我覺得立憲派的認識比革命派深刻，包括梁啟超在內。在這個問題上，沒有太大的區別，所以才有辛亥革命，我認為辛亥革命大部分是立憲派搞，沒有保路運動，怎麼會有武昌起義？保路運動有革命黨什麼事？保路運動很激烈，就是一場武裝革命，把總督殺了，一點不比武昌起義溫和。所以我覺得在這個問題上立憲派革命派沒有多大的區別，要講它們的實質區別，在政治革命與種族革命問題上，政治革命比種族革命高明得多。 　　歷史能不能假設？這實際上就是說歷史有沒有偶然性。原則上講我是非常反對“必然”論的。但人文過程中的聯繫還是有概率大小之分。具體到君主立憲這個問題上，搞不成的概率是很大的。中國沒有做成君主立憲不光是偶然的，在我看來中國極少有可能搞成君主立憲，光緒皇帝也不可能。我們要知道光緒皇帝在戊戌時想做的是一個強勢皇帝，而非做虛君，光緒皇帝追求的維新是要做日本天皇而非英國女王。但日本搞天皇集權有歷史依據，日本原來是封建國家，明治維新在中國很多人看來就是一場周秦之變，廢藩置縣，廢封建立郡縣。但中國秦始皇就已經做了這事，光緒皇帝要集權就不是廢封建了，他其實就是想廢垂簾聽政，自己掌實權，結果失敗了，失敗了他什麼都不是；如果成功了，接下來他的選擇更難，他會變成虛君嗎？因為清末立憲派很多人明確講他們要搞英國式的立憲，而非日本式的立憲。英國式立憲保留皇帝，但要廢除君權那是毫不含糊的。朝廷最後跟立憲派翻臉也是這個原因，光緒、慈禧兩個人有很大的矛盾，而且我認為光緒就是被慈禧毒死的，但並不是因為光緒想搞英國式的政體，慈禧不願。很大程度上，帝黨後黨之爭的意識形態背景沒有我們想象的那麼濃。 中國沒有尊重虛君的傳統  　　中國為什麼很難搞君主立憲？很多人說中國有忠君傳統，其實不是，中國只有服從皇權的傳統，並沒有真正尊重皇帝人格的傳統。有奶便是娘，權大就是王，沒權就牆倒眾人推。中國歷史上從來沒有尊重過“虛君”，但所有搞成了君主立憲的國家，他們在歷史上都有尊重虛君的傳統，他們傳統上都不是中央集權的國家，都是封建國家，如日本天皇號稱萬世一系，但往往沒什麼實權，沒實權照樣受尊重，極少有人想改朝換代。英國也是，英國王室內會有“玫瑰戰爭”式的爭奪，但外部就沒有人對王統真正提出挑戰，雖然換了那麼多“王朝”，但直到今天，英王血統通過父系或者母系一直可以上溯到征服者威廉。1066年以後，英國就沒有真正發生過改朝換代。中國人講的改朝換代概念是不適合英國的。英國歷史上最偉大的女王是維多利亞女王，但按照中國歷史解讀她就是一個亡國之君，因為她是漢諾威王朝最後一個王，她的兒子就改成薩克森科堡王朝，原因很簡單，她的丈夫是薩克森科堡親王，兒子用了父親的徽章，就算是“改朝換代”了，但英國人看來那不還是他們一家子嗎？誰會認為維多利亞女王是亡國之君？換個徽章根本不算什麼事。 　　中國就不行，中國歷代的皇帝都非常重視所謂“居重馭輕，強幹弱枝”，為什麼？因為中國歷代皇帝都知道實權就是命根子，不要說交給老百姓，就算是交給爹媽、兄弟都覺得是性命攸關的事，交給至親骨肉都有可能會掉腦袋，何況交給老百姓？真的沒了權，人家還會把他當一回事嗎？其實，辛亥革命最後的結局跟君主立憲的差別不是很大，大家都提到所謂的清室優待條例，遜位後的皇上曾經還是很尊貴的嘛。但沒隔幾年就被搞掉了。我想中國即使搞了君主立憲也會這樣，只要後來諸事不順，人們就會說不徹底，又會找虛君的茬，這最容易，因為他沒了權力，這和趕走溥儀有什麼區別？如果清朝的皇帝成了英國女王那樣，在中國人看來趕走女王和馮玉祥趕走溥儀一樣，沒有馮玉祥還會有李玉祥，除非中國立憲以後馬上進入一個大盛世，否則只要不順利，馬上會有人拿皇帝說事，而沒權的皇帝誰也不會保他，馮玉祥趕走溥儀的事還是會發生。我覺得中國走向共和很正常，因為中國的法家傳統下人們要學會尊重虛君真不容易，這樣沒有巨大壓力要皇上放棄實權自然就更難。中國的真正問題是如何制約權力。我覺得甚至和清朝王室是否為漢族人沒有關係，有人說光緒不死就可以做成這件事，現在說得更多的是如果清朝是漢族王朝就可以做成這件事，我認為幾乎是不可能的。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】