中評社台北6月26日電／民進黨說：主張簽ＥＣＦＡ須經公投，不是“政治動員”，而是要建立“經濟民主”的機制。
請問民進黨：舉世簽訂數百個ＦＴＡ，哪一個經過公投（歐盟進入政治整合時除外）？議簽ＥＣＦＡ若須經過公投，己方底牌盡揭，將如何與底牌全蓋住的北京談判？再者，請問民進黨，貴黨過去執政八年期間，對外“積極管理”，對內“二次金改”，又有哪一項尊重過“經濟民主”，更有哪一項曾交付“公投”？
聯合報社論指出，談起“經濟民主”，民進黨確實應當痛切反省自己過去執政八年在“經濟民主”上的惡劣表現。去年“立委”與“總統”選舉，民進黨慘敗，本報社論曾經著文討論過“經濟”與“民主”的關聯；值今既然有人提出“經濟民主”的議題，不妨與民進黨溫故知新。
去年五月一日，本報社論題為〈政黨競爭的新標尺：全球經濟與單一選區〉，內文指出：過去二十年，台灣“民主化”的主題是“本土化”；政黨競爭的主要標尺是“外來政權／本土政權”、“愛台／賣台”、“台灣人／中國人”等等。但是，隨著全球化、中國崛起，及台灣邊緣化等的趨勢出現，“經濟民生”逐漸成為台灣的主要社會議題。一方面，由於台灣採行自由經濟並面對全球化，人民率皆期望執政者能改善經濟民生的環境；另一方面，台灣又實行民主政治，人民可以透過選票來操持“國家”路線。因此，能夠增進改善經濟民生的“國家”路線，會受到選民支持；對經濟民生不利的“國家”路線，會遭到選民的反對。
於是，在不知不覺間，台灣政黨競爭的標尺，漸由“民主／本土”的聯結，轉變為“民主／經濟”的聯結。“民主”不再被“本土”的假議題所挾持，“選票”被視為可以改善“經濟民生”的手段。
準此以論，台獨勢力在二○○八年急遽式微，除了是因民進黨失政敗德以外，最主要的原因亦在台獨的鎖國與內耗，不利台灣的經濟民生，所以也就不符合現今的民主認知。二○○八年“立委”及“總統”選舉的結果顯示：台獨是“害經濟”的，所以台獨也是“反民主”的；由於“經濟的台獨”不可行，所以“政治的台獨”受質疑。
過去，在“民主／本土”的舊標尺下，李登輝與陳水扁可以用“政治路線”來決定其“經濟路線”；但是，今後在“民主／經濟”的新標尺下，政黨似乎應以“經濟路線”來決定其“政治路線”。因為，在“自由經濟／人民要活下去”，及“民主政治／人民可以選擇“國家”路線”的交互作用下，任何政黨若堅採與民生經濟背道而馳的“國家”路線，恐怕難以在民主選舉中獲得支持。
若要談“經濟民主”，以上論述或許可供民進黨認真參考；亦即，“經濟民主”的真諦應反映在“治國理性”上，而不宜淪為“公投”之類的政治操作。
準此以論，面對十餘國家已與中國大陸簽訂ＦＴＡ，且累計二十餘國家即將與中國簽訂ＦＴＡ，此一架構已是接近全球半數人口的最大經濟體，而台灣顯然不可自外於此一架構；故而，若從“經濟民主”的觀點來看，這已不是要不要與中國簽ＥＣＦＡ的問題，而是應當將焦點擺在如何始能趨利避害地簽。亦即，不能“光靠罵國民黨”（蘇貞昌語）。因而，與其玩弄民粹公投，將ＥＣＦＡ當作選舉動員的政治玩具，民進黨何不善盡在野黨的角色，對馬政府及彼岸北京政府，用心用力地在“如何簽”方面表達台灣民間的聲音？
既然民進黨提出“經濟民主”的概念，正可藉此反省過去八年執政期間“經濟”背離“民主”的異象，並設法在民進黨未來的政經論述中，將“經濟”與“民主”作一理性的聯結。民進黨之敗，豈不正是敗在違反“經濟民主”？ |
