2019年3月5日，華東政法大學法學院的大三學生小王向上海市浦東新區人民法院提起訴訟，向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求：一、確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效；二、請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，共計46.3元。8月9日，澎湃新聞記者從鬆江區檢察院獲悉，該公益訴訟綫索已及時交辦。浦東新區法院相關工作人員告訴記者，該案仍在審理中，還未判決。
從規則來看“禁帶食品入園”，不只是簡單限制消費者的選擇權，損害消費者的權益，已經是維系場所內部餐飲服務壟斷的手段。在迪士尼，園內食品隨便枚舉的價格與園外同類產品相比是幾倍甚至是近10倍。另據了解，美國和法國的3處迪士尼樂園并無“禁帶食品入園”的條款，獨獨中國、日本的迪士尼樂園禁止攜帶食物，這也頗受詬病。當然，不許游客帶食物入園，不止是迪士尼一家，在國內一些大型親子游樂場所同樣存在同類條款。
對迪士尼“禁帶食品入園”提出訴訟，這并不是第一案：2018年6月21日，蘇州一名律師王軍召向浦東新區人民法院提出相似的“民事起訴狀”，但被法院裁定為起訴“不予受理”。其理由是，“起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認定為侵權行為是對民事訴訟法的曲解，起訴人與被起訴人之間的爭議不成立民事訴訟法意義上的訴，起訴人之起訴於法無據，依法不能成立。”
這一定程度反映出了消費規則爭議民事訴訟適用性的難題，同時也反映出對於企業自主經營權利限制以及合同公平原則相關法律法規并不清晰。之於“禁帶食品入園”，是否濫用規則制定的權利，是否構成市場壟斷等，目前尚無明確直觀的尺度，亟待厘清。
當然，也要看到法律法規不可能窮盡所有方面，特別是消費規則的博弈，有賴於形成更合理的博弈機制。近些年，消費者提出針對消費規則的民事訴訟日益增多，這類訴訟因為涉及消費者的普適權利，帶有公益訴訟的性質，因而備受關注。如何承載起這些訴求，還有待研究和完善。
今年年初，廣東省消費者委員會向廣州市中級人民法院提起消費民事公益訴訟，促成一家旅游度假區兒童票規則的修改完善。這是消費領域針對規則的首例公益訴訟。這也證明，只有讓公益訴訟成為消費維權的有效手段，針對消費規則的博弈將是實現對消費類別群體性權益保護最大化的方式。對“禁帶食品入園”說不，如何讓規則的公益訴訟成為常態，顯然更值得拷問。（來源：新快報 作者：木須蟲） |
