雖然該案件的判決，讓五糧液耗費了6年時間，可謂來之不易，但付出總有回報。最高法此次再審判決，不僅讓五糧液依法討回了公道，給了很多想“傍名牌”的企業一個警告。同時也提醒，靠“傍名牌”走“捷徑”，除了輿論譴責，更有法律打擊，結果得不償失。
名牌本身，就是市場競爭的有力武器。這就讓一些沒有正當競爭意識的企業動了“搭便車”的腦筋，然而這是法律法規所不允許的。最高法審理認為，濱河集團使用的標識是“濱河九糧液”“濱河九糧春”“九糧液”“九糧春”，其中“濱河九糧液”“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出。被訴侵權標識“九糧液”“九糧春”與“五糧液”“五糧春”相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到“五糧液”“五糧春”系列商標的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關公衆對商品的來源產生混淆誤認，遂依法作出上述判決。
此判例由最高法作出，具有導向意義。既是一個最高級別的典型案例，又是一個全國法院審理“傍名牌”類案件的示範案例，對於制止惡意模仿、混淆行為，震懾衆多侵權人，維護公平和良性競爭的市場秩序，保護知名品牌，具有現實意義，對於淡化馳名商標的案件審理也具有積極的指導意義。
事實上，不只是五糧液，很多品牌都在不遺餘力地打擊“傍名牌”的商家。而曠日持久的商標糾紛，有的也影響到了企業發展步伐，甚至錯失了行業發展紅利期。
不難發現，國內涉及知識產權的官司，大多持續時間較長。對於維權一方來說，各種各樣證據的查找以及固化，對很多企業而言是一個挑戰。之前，一些對知識產權保護相對敏感的企業，將曾用字號以及與商標相近的文字、圖形都注册成商標，就是為了避免出現別的企業“傍名牌”。這看似必要，其實是種無可奈何的選擇。
令人欣慰的是，現在我國對知識產權的保護越來越重視，而此次最高法再審是依靠法律打擊“傍名牌”亂象的生動實踐。只有這樣，由來已久的“傍名牌”亂象才有望得到遏制，品牌市場和消費者權益才能得到有效保護。（來源：中國消費者報 作者：張國棟 本文略有删節） |
