歷時6年之後，“五糧液”訴“九糧液”商標侵權案，終於勝訴。
據報道，近日，經最高法再審判決，濱河集團生產銷售“九糧液”、“九糧春”等產品的行為，被認定侵犯了五糧液對“五糧液”、“五糧春”所享有的商標專用權，濱河集團須向五糧液集團賠償經濟損失900萬元。
這份判決無疑有定爭止紛之效：自2010年發現市場上出現“二糧液”、“三糧液”等“N糧液”侵犯自己商標權現象後，五糧液集團便開始維權。但針對“九糧液”、“九糧春”的訴訟頗為不順。一審認定不侵權，兩年後二審又維持原判，足見對此問題的法律認定在實操層面挺有難度。
2016年11月五糧液集團向最高法申訴後，今年5月最高法一反前兩家法院不侵權意見，作出了認定“九糧液”、“九糧春”侵權的判決。這無疑徹底否定了模仿、混同與傍名牌、搭便車的行為，也有利於堵住有些企業試圖靠鑽空子、渾水摸魚的手段進行投機的路。
而這個判決結果的背後，是最高法認定的嚴謹、嚴格。
《商標法》第八條規定，任何能够將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志、顔色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注册。
如果單看這條法規，你叫“五”糧液，我不叫五糧液而叫“九”糧液，也確實與你不同，能區別開。但《商標法》第九條還規定，“申請注册的商標，應當有顯著特征，便於識別，并不得與他人先取得的合法權利相衝突”。 |
