保價2萬，為何只賠250元？這牽涉到快遞企業自定的賠付比例。按照他們的說法，“保價”賠付有“足額”和“不足額”兩種規則：如果保價等於物品價值，屬於足額投保，後期損壞維修費用可以全額賠付；如果保價低於物品價值，屬於不足額投保，按照保價除以物品價值計算賠付比例，再乘以實際損失。按照這一方式計算，物品價值98萬元，保價2萬元，比例系數為2%，1萬多元的維修費用乘以2%，得出的賠償額度就是250元。
面對質疑，快遞企業辯稱這是依據《郵政法》的相關規定。誠然，《郵政法》第四十七條規定：“保價的給據郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。”但需要注意的是，《郵政法》同時明確，這一規定只適用於“郵政普遍服務業務範圍內的郵件和匯款的損失賠償”，快遞等其他郵件損失賠償，則“適用有關民事法律的規定”。
根據《合同法》，承運人應在約定期間或者合理期間內將貨物安全運輸到約定地點，對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。快遞企業自定賠付比例，實際上是變相減免自身賠償責任，於法無據。明明是快遞企業違約造成的損失，卻要消費者承擔大頭，顯然不合理。
更重要的是，目前快遞企業對於單票快遞的價值都有上限規定。比如，圓通、中通的單件快遞價值不超過3萬元；申通的保價快遞價值上限為2萬元。也就是說，如果需要快遞的物品超過這一限值，消費者就不可能足額投保，必須接受賠付比例的奇葩規則。此外，一些商品諸如書畫、工藝品、紀念品等價值很難確定，快遞企業可以通過誇大物品價值，得出不足額投保的結論，從而逃避應盡的賠償責任。
根據《消費者權益保護法》，經營者不得作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等不公平、不合理的規定。快遞不按保價賠明顯減輕了快遞企業的責任，排除、限制了消費者的權利，屬於典型的霸王條款。此前，已有不少消費者因此將快遞企業告上法庭，訴求普遍得到了法院的支持。
消費者通過法律途徑維權畢竟費時費力，且無法從根本上打倒這個霸王條款。快遞保價需要明確合理的賠償標准，應該看到，當前法律法規在這方面的規定不够完善，給了快遞企業自說自話的可乘之機。有關方面應盡快完善法律或制定行業標准，叫停不合法的賠付比例，明確“以保價為上限，按實際損失賠償”，從而更好地規範快遞業發展，保障消費者權益。（來源：嘉興日報 本文略有删節） |
