保價2萬元，快件損壞為何只賠250元？這其中牽涉到快遞企業自定的“賠付比例”。按照企業的說法，“保價”賠付有“足額”和“不足額”兩種規則。如果保價等於物品價值，屬於“足額”投保，後期損壞維修費用可以全額賠付；如果保價低於物品價值，則屬於“不足額”投保，按照保價除以物品價值計算賠付比例，再乘以實際損失。按照這一方式計算，物品價值98萬元，保價2萬元，比例系數為2%。1萬多元的維修費用乘以2%，最終得出的額度就是200多元。
面對質疑，快遞企業言之鑿鑿，稱是依據郵政法相關規定。誠然，郵政法第47條規定：保價的給據郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。不過，這一規定是針對郵政企業對給據郵件(指掛號信件、郵包、保價郵件等由郵政企業及其分支機構在收寄時出具收據，投遞時要求收件人簽收的郵件)的損失賠付，并不能直接照搬照抄到快遞企業身上。郵政法專門用第六章規定“快遞業務”，而上述“保價”內容條款是在第五章“賠償損失”裡面，可見二者不能混為一談。
根據合同法，承運人應當在約定期間或者合理期間內將貨物安全運輸到約定地點，對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。所謂“賠付比例”，實際上是變相減免快遞企業的賠償責任。明明是快遞企業違約造成的損失，卻要消費者承擔大頭，這顯然是不合理的。更重要的是，快遞企業對於單件快遞的價值都有上限規定。比如，圓通、中通的單件快遞價值不超過3萬元；申通的保價快遞價值上限為2萬元。也就是說，如果需要快遞的物品的價值超過這一限值，消費者就不可能“足額”投保，必須接受“賠付比例”的奇葩規則。此外，一些商品諸如書畫、工藝品、紀念品等價值很難確定，快遞企業可以通過誇大物品價值，得出“不足額”投保的結論，從而逃避應盡賠償責任。
消費者權益保護法明確規定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定。合同法則規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。“快件不按保價賠”明顯減輕了企業的責任，排除了消費者的權利，屬於典型的霸王條款，其內容不應具有法律效力。此前，多地消費者因為“賠付比例”將快遞企業告上法庭，訴求普遍得到了法院的支持。
除了引導消費者依法維權外，還應看到當前法律對於快遞保價賠償的規定不够完善，給了快遞企業自說自話的空間。有關方面應盡快完善法律或制定行業標准，叫停“賠付比例”，明確“以保價為上限，按實際損失賠償”，從而更好地規範快遞業發展，保障消費者權益。（來源：檢察日報 作者：張濤 本文略有删節） |
