中評社香港1月29日電／台灣中國文化大學政治所教授邵宗海，以及台灣大學國發所碩士生徐念慈今天發表評論文章，指出台灣“國務機要費案”是否應以聲請釋憲，解决檢辯雙方對於憲法第52條“訴究”之文義與認事用法問題，隨案情之發展紛紛浮上台面，並不斷尋求可經釋憲之主體。不過民進黨黨團的釋憲聲請已經大法官達成駁回之共識；接著由律師團懇請“總統”聲請釋憲；日昨更由“行政院”院長蘇貞昌指示“法務部”就檢察一體代表法務部聲請釋憲。
民進黨政府之所以甘冒不斷被大法官會議駁回之風險，乃因聲請釋憲之主體除下列兩種情形以外，實務上別無他法：一、“總統”本人適合且適格；二、“法務部”得以中央機關之名義聲請，但身份上不適合。
作者分析，嚴格來說，聲請大法官解釋之主體，依據“司法院大法官審理案件法”，可分爲四種：
第一種，是中央或地方機關。其中“總統”爲元首，由本人直接具名聲請乃最爲適格且適合之方式。但是“總統府”與“總統府”正副秘書長則均不適格，因爲“總統府”及秘書長可能均非憲法上之機關。
過去大法官劉鐵錚與董翔飛曾在釋字第541號不同意見書中表明：“‘總統府’秘書長乃承‘總統’之命，綜理‘總統府’事務，並指揮、監督所屬職員，其在性質上，只是機關幕僚長之角色，本身並無獨立職掌，應不具備聲請大法官解釋‘憲法’之能力，亦不在“得聲請解釋‘憲法’或聲請統一解釋法令之中央機關”之列”。因此若由“總統府”副秘書長卓榮泰代爲提出釋憲案，當法律解釋上並無賦與其相關之權限時，若徑行聲請，則將有當事人不適格之瑕疵，大法官會議最後應予以駁回。
|
